Дело № 2-1329/24 (УИД №42RS0016-01-2024-001370-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 25 ноября 2024г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Инициатива» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Инициатива» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в 

<

адрес>. Собственниками МКД заключен договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания истца в квартире стали промерзать стены, в связи с чем, появилась повышенная влажность в помещении, из-за чего на стенах и потолке образуется черная плесень и грибок. В квартире постоянно чувствуется влажность, штукатурка на стенах отходит, обои и потолок покрываются черной плесенью и отслаиваются. Истец неоднократно обращался в ООО «Управляющая компания «Инициатива» с данной проблемой, однако никаких действий по устранению нарушений со стороны управляющей компании не производится. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что выявленные повреждения отделки квартиры, возникли из-за некачественной герметизации стыков плит несущих стен и отсутствие должной вентиляции, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость оценки 

<

данные изъяты> рублей. Истец считает, что указанный ущерб, ему причинен в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «УК «Инициатива», поэтому, руководствуясь ст.ст. 36 ЖК РФ, 1064, 1068 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ООО «Управляющая компания «Инициатива» ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил при вынесении решения, руководствоваться заключением 

<

данные изъяты> из выводов которого следует, что размер ущерба, причиненный квартире, составляет 

<

данные изъяты> рублей, который просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, также просил руководствоваться данным заключением и взыскать сумму, причиненного ущерба, в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> является ненадлежащим доказательством, т.к. экспертом в основу заключения положены цены на материалы и работы несоответствующие действительности, во многом устаревшие и не существующие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Инициатива» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причинял вреда имуществу потребителя.

На основании ст. 14 данного Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с потерпевшим или нет.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (п. 11 Правил).

В соответствии с п. 13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.10.2.1. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее Правил N 170), в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу п. 4.10.2.8. Правил N 170, неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В силу требований пункта 4.2.1.7 названных Правил, стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Обслуживание многоквартирного 

<

адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «УК «Инициатива», на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения в многоквартирном доме № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период проживания истца в указанной квартире, стали промерзать стены, в связи с чем, в квартире появилась повышенная влажность, и как следствие плесень, грибок, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить данные нарушения. 

В связи с бездействием управляющей компании, истец обращался в ГЖИ Кузбасса, из ответов которой от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в отношении управляющей организации проведен инспекционный визит, в ходе которого установлен факт нарушения тепло- и влагозащитных свойств стен, чердачного перекрытия по 

<

адрес> указанного МКД. По факту выявленных нарушений, в адрес должностного лица управляющей организации ООО «УК «Инициатива», направлено извещение о составлении административного протокола по ст. № КоАП РФ «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений». По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, будет вынесено представление на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из пояснений директора ООО «УК «Инициатива» ФИО6, изложенных в возражениях на исковое заявление, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Инициатива» в соответствии с планом работ были выполнены работы по ремонту межпанельных швов (утепление пенополистиролом) в 

<

адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно были выполнены работы по утеплению чердачного помещения над квартирой №.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> выявлены следующие повреждения строительно-технического характера: жилая комната (зал) –на поверхности потолка, не отделанной ГКЛ, темные пятна (предположительно плесень), на торцевой стене темные пятна (предположительно плесень), отслоение обоев, на поверхности пола дефектов не обнаружено. Кухня-на поверхности потолка темные пятна (предположительно плесень), на поверхности стен темные пятна (предположительно плесень), на поверхности пола дефектов не обнаружено. Санузел-на поверхности стен темные пятна (предположительно плесень), на поверхности стен дефектов не обнаружено, на поверхности пола дефектов не обнаружено. Жилая комната (спальня)-на поверхности потолка, не отделанной ГКЛ, темные пятна (предположительно плесень), на поверхности стен дефектов не обнаружено, на поверхности пола дефектов не обнаружено. В результате проведенного исследования зафиксировано нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». 

Причиной появления грибка, плесени на внутренних стенах и потолке квартиры являлось нарушение требований тепловой защиты здания по санитарно-гигиеническому показателю, обусловленное низким температурным перепадом между температурой внутреннего воздуха и на поверхности ограждающей конструкции (стена) и температурой на внутренней поверхности стены ниже температуры точки росы. Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии в наружных ограждающих конструкциях квартиры многочисленных «мостиков холода», участков с отсутствием или некачественно выполненным теплоизоляционным слоем монтажных швов или некачественными теплоизоляционными свойствами ж/б плит, в результате чего могли возникнуть значительные теплопотери при отоплении квартиры в зимний период. Ограждающие конструкции (стены) в квартире не обеспечивали необходимый уровень защиты от внешних климатических факторов. Для нормальной эксплуатации квартиры выполнены работы по утеплению наружных стен квартиры теплоизоляционным материалом.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, в результате выявленных повреждений в указанной квартире, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рубля.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО5 была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Вывод о размере, причиненного ущерба, причинах его возникновения, был сделан на основании непосредственного осмотра поврежденного помещения, произведены соответствующие замеры. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Изложенные в экспертном заключении выводы, эксперт ФИО5 обосновала в судебном заседании, аргументируя и мотивируя сделанные ею выводы, со ссылкой на источники получения информации, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим причину и размер, причиненного ущерба квартире по 

<

адрес>, собственником которой является истец. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Представленные истцом сведения, заверенные печатями ФИО7, а также 

<

данные изъяты>» о том, что расценки на общие строительные работы устарели и не соответствуют действительности 

<

данные изъяты> работами по внутренней отделке квартир и цены на отделочные работы на сегодняшний момент не актуальны на сайте ( ФИО7), не являются основанием для признания заключения эксперта ФИО5 недопустимым доказательством размера ущерба, поскольку указанные сведения, являются неинформативными и не опровергают выводов судебного эксперта.

Кроме того, несогласие истца и его представителя с размером ущерба, определенного экспертом ФИО5, не является основанием для признания заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством.

Таким образом, появление плесени в квартире истца, произошло в связи с разгерметизацией межпанельных швов, вследствие нарушения технологии выполнения герметизации межпанельных швов наружных стен жилого дома, в связи с неисполнением управляющей организации дома ООО «УК «Инициатива» возложенной на нее законом обязанности по контролю и надзору за надлежащим содержанием общего имущества дома, поэтому ответственность за причинение ущерба имуществу истца подлежит возложению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, поскольку со стороны ответчика не доказано, что повреждение жилого помещения истца (распространение плесени) произошло по иным причинам, не связанным с состоянием ограждающих конструкций, с ответчика ООО «УК «Инициатива» в пользу истца в счет возмещения, причиненного ему ущерба, подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, определенного экспертом 

<

данные изъяты>, у суда не имеется, поскольку данное заключение сделано на досудебной стации рассмотрения дела, эксперт ФИО8, об уголовной ответственности не предупреждалась. 

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате ущерба, причиненного затоплением, в том числе после обращения истцов в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 50% от присужденной судом суммы имущественных и неимущественных требований в размере 

<

данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Инициатива» в пользу ФИО1, понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанциями. Данные расходы вынужденно понесены истцом в связи с нарушением его прав, и являлись основанием для обращения в суд. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением суда заявленные требования были удовлетворены в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. в размере № % от суммы заявленных требований 

<

данные изъяты>

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, размер судебных расходов, связанных с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также почтовых расходов, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из следующего расчета-

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Инициатива» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Инициатива» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Инициатива» (ИНН №) в доход муниципального бюджета г.Новокузнецка госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2024г.

Судья: О.А. Нейцель