№

Дело № 1-254/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тында 17 сентября 2019 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Джуматаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Болмат А.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Андреевой Л.М.,

при секретаре Рещук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 31 августа 2017 года и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 – мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- 23 мая 2018 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 23.08.2018, неотбытая часть дополнительного наказания – 1 год 2 месяца 17 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

06 августа 2019 года в период с 00 часов 35 минут до 01 часов 15 минут в 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, осужденным 31.08.2017 года и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 - мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 по статье 264.1 УК РФ с наказанием 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, а так же 23.05.2018 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 по статье 264.1 УК РФ с наказанием 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по 

<

адрес>, до момента остановки его в районе 

<

адрес>.

При освидетельствовании ФИО2 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>» модификации 

<

данные изъяты>» с номерным обозначением 

<

данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в размере 

<

данные изъяты> миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха и, таким образом, установлено наличие алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2 умышленно, противоправно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО2, которое он заявил добровольно, после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, производство дознания по которому проводилось в сокращенной форме. В судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; существо обвинения ФИО2 понятно, он согласен с ним и признает свою вину в полном объёме, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено; обвинение ФИО2 в совершении названного преступления обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другими материалами уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, который имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что порядок и условия проведения дознания в сокращенной форме соблюден, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, в соответствии с которыми ФИО2 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 139), по месту жительства заместителем ОУУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 137), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 138), Тындинским филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области характеризуется отрицательно (л.д. 135), 

<

данные изъяты> (л.д. 43-50); смягчающее наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. 

ФИО2 

<

данные изъяты>, кредитные обязательства, неработающую супругу, в связи с чем, назначение ему наказания в виде штрафа может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

Назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ суд находит нецелесообразным, так как ФИО2, отбыв наказание в виде обязательных работ по приговорам мирового судьи от 31 августа 2017 года и 23 мая 2018 года, для себя должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 отбыл основное наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи от 23 мая 2018 года, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 не отбыто, а настоящее преступление совершено им после вынесения приговора мирового судьи от 23 мая 2018 года, то при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ст.70 УК РФ. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым отменить арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № изъятый протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2019 года на участке местности, расположенного в районе 

<

адрес> у подозреваемого ФИО2, находящийся на ответственном хранении у ФИО2- в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу следует передать в полное распоряжение законному владельцу – ФИО2;

- DVD диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 от 06.08.2019 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.08.2019 года в кабинете № МО МВД России «Тындинский» по 

<

адрес>, у свидетеля ФИО6, находящийся на хранении при уголовном деле №, в соответствии п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ следует освободить ФИО2 от процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст.308, ст.309, ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 23 мая 2018 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: своевременно являться на регистрацию по вызовам специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у законного владельца - ФИО2 - по вступлению приговора в законную силу автомобиль передать в полное распоряжение законному владельцу – ФИО2;

- DVD диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 от 06.08.2019 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Тындинский» по 

<

адрес>, у свидетеля ФИО6 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий