Дело № 1-228/2025 (12501320040000202)

УИД: 42RS0036-01-2025-001095-14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 12 ноября 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Топки Прилуцкой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 06.10.2025 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

14 мая 2025 года, около 05 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества в виде мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана последней.

Непосредственно после этого, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая этого, обратился к Потерпевший №1 с просьбой передать ему мобильный телефон для осуществления телефонной связи с другим лицом, при этом, действуя путем обмана последней, сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что вернет телефон после осуществления телефонной связи с другим лицом, не намереваясь этого делать.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему мобильный телефон марки «Honor 8Lite », стоимостью 4 тысяч рублей.

После этого, ФИО1, получив указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с указанным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, таким образом, похитив мобильный телефон путем обмана, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 4 тысяч рублей.

2) Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 мая 2025 года, около 23 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в доме по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, где обнаружил денежную купюру достоинством 5 тысяч рублей, принадлежащую Потерпевший №1, в связи с чем у него внезапно возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в виде денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба гражданину в значительном размере и желая их наступления, таким образом, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, против поли потерпевшей, из корыстных побуждений, взял с дивана в указанном доме обнаруженную денежную купюру достоинством 5 тысяч рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую обратил в свою пользу и с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 5 тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанных преступлениях признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 182-186), которые были оглашены в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, и которые он полностью подтвердил, следует, что около 5 часов 30 минут 14.05.2025 года он, вместе со знакомыми ФИО4, Свидетель №1 и Потерпевший №1, находился в доме по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на совершение хищения имущества в виде мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем ее обмана, для чего он обратился к последней с просьбой передать ему телефон для осуществления телефонного вызова, что Потерпевший №1 сделала, передав ему мобильный телефон марки «Honor». После этого он вышел из дома, обещая Потерпевший №1 вернуться после осуществления телефонного вызова, после чего передал мобильный телефон Потерпевший №1 водителю такси в счет оплаты за проезд, о чем сообщил Потерпевший №1, вернувшись в дом. 15.05.2025 года, около 23 часов 30 минут, он продолжал находиться в доме адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, вместе с ФИО4, Свидетель №1 и Потерпевший №1, где обнаружил на диване денежную купюру достоинством 5 тысяч рублей, которую решил похитить, что и сделал, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, и с похищенной денежной купюрой скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в утреннее время 14.05.2025 года она, вместе с Свидетель №1 и ФИО4, находилась в доме по 

<

адрес>, в г. Топки, куда также пришел ФИО1, который обратился к ней с просьбой передать ему мобильный телефон для осуществления телефонного вызова, на что ответила согласием и передала ему свой мобильный телефон марки «Хонор 8 Лайт». После этого ФИО1 ушел из дома и вернулся только спустя некоторое время, при этом на ее вопрос о телефоне, ответил, что отдал его водителю такси в счет оплаты за проезд. Однако она не давала ему согласие на распоряжение ее телефоном, в связи с чем ей причинен имущественный ущерб в размере стоимости телефона в 4 тысячи рублей. Поскольку ФИО1 не вернул ей телефон, она обратилась в полицию. Впоследствии телефон ей был возвращен сотрудниками полиции. 15.05.2025 года она, в вечернее время, также находилась в указанном доме по 

<

адрес>, в г. Топки, где также были Свидетель №1 и ФИО4 и куда вновь пришел ФИО1, с которым употребляли спиртное. В ночное время обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в сумме 5 тысяч рублей одной купюрой, в это время ФИО1 в доме уже не было. В связи тем, что является инвалидом 

<

данные изъяты> и ее доход только от пенсии по инвалидности в размере 14 тысяч рублей, хищением 5 тысяч рублей ей причинен значительный ущерб, поскольку также приобретает лекарства и имеет расходы по коммунальным платежам. Впоследствии ФИО1 принес извинения за хищение телефона и денег, но деньги так и вернул.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что точную дату не помнит, полагает, что в мае 2025 года, в вечернее время, находилась в доме по 

<

адрес>, в г. Топки, в котором проживает Потерпевший №1, с которой, и с ФИО1, употребляли спиртное, при этом Потерпевший №1 передала ей денежную купюру в 5 тысяч рублей, которая впоследствии пропала. В это время в доме также находился подсудимый ФИО1. Также со слов Потерпевший №1 узнала о том, что у неё пропал мобильный телефон марки «Хонор». Позднее, от женщины, являющейся водителем такси, подвозившей ее к дому Потерпевший №1, узнала о том, что ей какой-то мужчина который вышел из дома по 

<

адрес>, передал телефон «Хонор» и она хочет знать, когда у нее его выкупят. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 130-132), которые были оглашены в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, которые полностью подтвердила, следует, что около 05 часов 30 минут 14.05.2025 года она, вместе со знакомыми ФИО4 и ФИО1, находилась в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, где Потерпевший №1, по просьбе ФИО1, передала тому свой мобильный телефон для осуществления телефонного вызова. ФИО1 с телефоном вышел из дома и, вернувшись спустя около 10 минут, сообщил, что отдал телефон в качестве оплаты за проезд водителю такси. 15.05.2025 года Потерпевший №1 также в своем доме передал ей денежные средства в виде одной купюры в 5 тысяч рублей для покупки продуктов питания, которые стала хранить в кармане надетого на ней халата. В вечернее время она уснула на диване, а утром 16.05.2025 года обнаружила пропажу денежных средств. Полагает, что денежные средства мог похитить ФИО1, который располагался рядом с ней на диване. 

Из показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 143-150), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что 14.05.2025 года, вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1, употреблял спиртное в доме по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, при этом ФИО1 спрашивал у Потерпевший №1 денежные средства для расчета с водителем такси, после чего Потерпевший №1, по просьбе ФИО1, передала тому свой мобильный телефон для осуществления телефонного вызова, с которым ФИО1 ушел из лома. Спустя около 10 минут ФИО1 вернулся и сообщил Потерпевший №1, что отдал ее мобильный телефон водителю такси в качестве оплаты за проезд. Позднее видел, что Потерпевший №1 передавала Свидетель №1 денежные средства в сумме 5 тысяч рублей, после чего последняя легла спать. Он видел, что в комнату, где спала Свидетель №1, заходил ФИО1. На следующий день Свидетель №1 сообщила о пропаже у нее 5 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 140-142), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что 13.05.2025 года работала в качестве водителя такси, при этом перевозила ране незнакомого ФИО1, который рассчитался с ней за проезд денежными средствами в сумме 500 рублей и мобильным телефоном марки «Хонор», который приняла в качестве залога в счет последующей передачи ей оставшейся суммы денежных средств за проезд. Однако 06.06.2025 года данный мобильный телефон был изъят у нее сотрудниками полиции.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 133-139), из которого следует, что таковым является дом по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, в котором имеется диван;

- протоколами осмотра места происшествия и предметов (т. 1, л.д. 93-97, 107-111), из которых следует, что у ФИО5 изъят мобильный телефон марки «Honor 8Lite», который был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 112-115);

- иным документом в виде сведений из интернет-ресурса (т.1, л.д. 106), из которого следует, что стоимость мобильного телефона марки «Honor 8Lite», составляет от 4000 до 4500 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанных преступлениях признал полностью и подтвердил свои показания о совершении обоих преступлений, данные на предварительном следствии, оценивая которые, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иным документом, указанными выше, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен: в период около 05 часов 30 минут 14.05.2025 года, - на хищение чужого для него имущества в виде мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, путем обмана последней, в период около 23 часов 30 минут 15.05.2025 года – на тайное хищение денежных средств в виде купюры достоинством 5 тысяч рублей, принадлежащей Потерпевший №1, что им в обоих случаях и было реализовано.

Также в судебном разбирательстве нашел подтверждение квалифицирующий признак значительности ущерба при хищении денежных средств потерпевшей в размере 5 тысяч рублей, что соответствует минимальному размеру для данной квалификации, установленному примечанием к ст. 158 УК РФ, а также с учетом материального положения потерпевшей, имеющей доход в виде пенсии по инвалидности в размере 13165 рублей.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 в виде способа хищения имущества потерпевшей путем мошенничества помимо обмана также инкриминирован способ хищения имущества в виде злоупотребления доверием потерпевшей.

Вместе с тем в судебном разбирательстве нашел подтверждение только способ хищения имущества потерпевшей путем сообщения ей заведомо ложных сведений о том, что вернет той телефон после совершения телефонного вызова, чего делать не желал, имея умысел на хищение телефона, тем самым, действуя путем обмана потерпевшей.

Исходя из изложенного, квалифицирующий признак о злоупотреблении доверием потерпевшей, как способа хищения ее имущества, подлежит исключению из обвинения, как не нашедший своего подтверждения и вмененный излишне. При этом суд учитывает, что данное изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению, совершенному около 05 часов 30 минут 14.05.2025 года, - по п. ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, 

- по преступлению, совершенному около 23 часов 30 минут 15.05.2025 года, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не женат, не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 167), 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1, л.д. 171).

Также в качестве данных о личности подсудимого суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы, из которого следует, что ФИО1 какими-либо хроническими либо временными психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в связи с чем может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 73-74).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по обоим преступлениям не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с сообщением на предварительном следствии информации о совершении преступлений, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, в том числе в связи с указанием лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, активное способствование розыску похищенного имущества, в связи с указанием лица, которому продал похищенный мобильный телефон, что способствовало его изъятию сотрудниками полиции и возврату потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом вышеуказанного заключения судебной экспертизы, принесение извинений потерпевшей.

При этом суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной по обоим преступлениям объяснение подсудимого ФИО1 (т. 1, л.д. 26), данное 20.05.2025 года сотруднику полиции, в котором сообщил о совершении вышеуказанных преступлений, с учетом того, что данное объяснение дано при фактическом задержании за вышеуказанные преступления, поскольку сотрудники правоохранительного органа из заявления и объяснения потерпевшей Потерпевший №1 от 16.05.2025 года (т. 1, л.д. 17) и свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 16) располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений, при этом суд учитывает данное объяснение подсудимого совместно с его показаниями на предварительном следствии в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п. 30 Постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд также не расценивает по обоим преступлениям принесенные подсудимым извинения потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый не совершал каких-либо действий по возмещению имущественного ущерба потерпевшей, в связи с чем приходит к убеждению в том, что извинения подсудимого не являются существенными и достаточными для восстановления нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поведения подсудимого после его совершения в виде не принятия мер по возмещению материального ущерба потерпевшей, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории указанного преступления на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе отсутствие у последнего постоянного места работы и постоянного источника дохода, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, не находя оснований для назначения за каждое из преступлений иных, как менее строгих, так и более строгих наказаний, считает, что наказание подсудимому за совершение каждого преступления по данному уголовному делу должно быть назначено в виде исправительных работ, которое надлежит отбывать реально, с учетом отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также рассмотрения уголовного дела в общем порядке, основания для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым до постановления в отношении него приговора Топкинским городским судом Кемеровской области от 06.10.2025 года, которым ему также назначено реальное наказание в виде исправительных работ, в связи с чем окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен к подсудимому ФИО1 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 5 тысяч рублей, в связи с хищением денежных средств в указанном размере, который подсудимый полностью признал, в связи с чем, а также доказанностью виновности подсудимого в совершении хищения денежных средств потерпевшей вышеуказанными доказательствами, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном размере.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде мобильного телефона, возвращенного потерпевшей, окончательно оставить последней.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 8996 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, учитывая его трудоспособный возраст, трудоспособность и фактическую трудовую деятельность, а также отсутствие возражений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным за преступление, совершенное около 05 часов 30 минут 14.05.2025 года, - по ч. 1 ст. 159 УК РФ и за преступление, совершенное около 23 часов 30 минут 15.05.2025 года, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, совершенное около 05 часов 30 минут 14.05.2025 года, - по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

- за преступление, совершенное около 23 часов 30 минут 15.05.2025 года, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 06.10.2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения обжалования настоящего приговора в апелляционном порядке, изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения, с даты задержания 07.09.2025 года по 11.11.2025 года включительно, из расчета одного дня заключения под стражу за три дня наказания в виде исправительных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом в период дознания в размере 8996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде мобильного телефона, возвращенного потерпевшей, окончательно оставить последней.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайств об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и в случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденному ФИО1 разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 28 ноября 2025 г.