и.о. мирового судья Вологодской области Дело № 12-1166/2021

по судебному участку № 6 УИД 35MS0006-01-2021-000938-29

А.Н. Грищенко 

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 28 июля 2021 года

Судья Вологодского городского суда Гарыкина О.А., рассмотрев жалобу начальника отделения УМВД России по г. Вологде ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 10 марта 2021 года, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 10.03.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Должностное лицо начальник отделения УМВД России по г. Вологде ФИО1 подала в Вологодский городской суд жалобу об отмене судебного акта и направления дела на новое рассмотрение по причине неразрешения мировым судьей вопроса об изъятой продукции. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 по составу правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, в данном случае составляет один год, а не 3 месяца. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь не несвоевременное получение копии оспариваемого постановления. 

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО3 поддержал ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы. Дополнительно указал, что оспариваемое постановление, не вступившее в законную силу, не было своевременно получено УМВД. Изъятая табачная продукция является вещественным доказательством по уголовному делу. Мировым судьей не решен вопрос о судьбе изъятой спиртосодержащей продукции. На рассмотрение дела у мирового судьи представитель УМВД Росси по г. Вологде не вызывался. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник по доверенности Власов Д.В. возражали против восстановления срока для обжалования постановления ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока. ФИО2 пояснил, что хранил спиртосодержащую и табачную продукцию в гараже с целью открытия в дальнейшем точки для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции. Защитник Власов Д.В. дополнительно обратил внимание на необходимость решения вопроса о судьбе изъятой табачной продукции. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2021 первоначально поступила в суд 16.04.2021, т.е. с пропуском процессуального срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Материалы дела содержат сведения о направлении не вступившего в законную силу постановления, однако почтовое уведомление о вручении УМВД России по г. Вологде именно оспариваемого по делу 5-438/2021 отсутствует. Суд также учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела у мирового судьи и оглашении постановления представитель УМВД России по г. Вологде не присутствовал.

При указанных обстоятельствах, суд восстанавливает заявителю пропущенный срок на подачу жалобы. 

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 10.12.2018 N 1505 "Об ограничении условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции" предусмотрены ограничения розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований указанного выше Постановления № 1505 от 10.12.2018, 07 мая 2020 года в 14 часов 00 минут ФИО2 в ГСК по адресу: 

<

адрес>, осуществил продажу косметического лосьона «Чистый» объемом 99 мл крепостью 95 % об. этилового спирта по цене 25 руб. за 1 бутылку в количестве 50 единиц. 

По факту выявленных нарушений 03 февраля 2021 года начальником отделения ОИАЗ УМВД России по г. Вологде ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья свои выводы мотивировал тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет три месяца и на момент рассмотрения дела истек. 

Однако такой вывод является ошибочным.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, вмененное ФИО2 правонарушение совершено 07 мая 2020 года, следовательно, годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек лишь 07 мая 2021 года. 

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6, производство по делу прекращено, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения, утрачена.

Вместе с тем, при прекращении производства по настоящему делу вопрос об изъятой продукции мировым судьей не разрешен.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года изъято 3300 емкостей по 99 мл «Лосьон косметический чистый Люкс до 95 % об.», 3400 емкостей по 99 мл «Лосьон косметический с экстрактом красного перца 75 % об.», 50 емкостей по 99 мл «Лосьон медовый косметический до 75 % об., 170 емкостей по 99 мл «Лосьон косметический медовый до 27 % об., 3800 емкостей по 100 мл «Стеклоомыватель зимний Shevrotex Crystal», из гаражного бокса № ГСК «Новгородский по адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> А.

Довод защитника о необходимости решения вопроса о судьбе изъятой табачной продукции, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу требований приведенных выше норм судом разрешается вопрос о судьбе изъятой продукции, являющейся предметом вменяемого административного правонарушения в рамках настоящего дела, к которым табачная продукция в данном случае не относится. 

Поскольку при вынесении постановления мировым судьей не решен вопрос об изъятой продукции, судебный акт подлежит в этой части изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на то, что изъятые в рамках настоящего дела об административном правонарушении предметы подлежат конфискации. 

При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления вторым абзацем следующего содержания: 

Изъятая из гаражного бокса № ГСК «Новгородский по адресу: 

<

адрес> по протоколу осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года продукция в виде: 3300 емкостей по 99 мл «Лосьон косметический чистый Люкс до 95 % об.», 3400 емкостей по 99 мл «Лосьон косметический с экстрактом красного перца 75 % об.», 50 емкостей по 99 мл «Лосьон медовый косметический до 75 % об., 170 емкостей по 99 мл «Лосьон косметический медовый до 27 % об., 3800 емкостей по 100 мл «Стеклоомыватель зимний Shevrotex Crystal» подлежит уничтожению.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу УМВД России по г. Вологде - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Гарыкина