№ 2-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 26 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Павлоградского района Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании организовать проведение медицинского осмотра работников, пройти периодический медицинский осмотр,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Павлоградского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором указал, что прокуратурой Павлоградского района проведена проверка соблюдения законодательства о здравоохранении, трудового законодательства в деятельности работодателей Павлоградского района, в ходе которой установлено, что ответчик осуществляет деятельность по продаже в магазинах района продуктов питания как лично, так и с привлечением наемного труда работников, в том числе осуществляет реализацию мясо-молочной, кондитерской продукции. Вместе с тем ФИО1 и работающей у ответчика продавцом Б.М.Ф. периодический медицинский осмотр не пройден. Со ссылкой на ст. 212 и ст.213 ТК РФ, Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказ Минздравсоцразвмития России от 12.04.2011 №302Н, с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика организовать проведение медицинского осмотра работников, занятых на работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, пройти периодический медицинский осмотр в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н (л.д.2-6, 23-27).

Старший помощник прокурора Павлоградского района Омской области Степанов К.Г. в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила (л.д.30).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ).

Частью второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

В соответствии с пунктом 15 данного Перечня такие обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении работников, занятых на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте, с периодичностью один раз в год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д.18-20).

Как следует из материалов дела, на основании заявления БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» прокуратурой Павлоградского района проведена проверка трудового законодательства в части проведения предварительных и периодических медосмотров работников, в ходе которой было установлено, что у ИП ФИО1 по трудовому договору работает Б.М.Ф.., у которой последний медицинский осмотр пройден ***2016, у самой ФИО1 последний медицинский осмотр пройден ***2016 (л.д.7-17). 

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчиков. При обращении прокурора в суд с требованиями неимущественного характера при удовлетворении его требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, в котором ее должно было уплатить лицо, в чьих интересах прокурор обращается с заявлением, поскольку оно в соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ является истцом по делу.

Иск прокурора подан в интересах неопределенного круга лиц, таким образом, в интересах физических лиц. В силу ст.333.19 НК РФ при обращении в суд с требованиями неимущественного характера гражданин уплачивает пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Павлоградского района Омской области удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 организовать проведение периодического медицинского осмотра работников, работающих по трудовому договору, пройти периодический медицинский осмотр в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в бюджет Павлоградского муниципального района Омской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко