дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указал, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанное постановление было получено представителем административного истца 

<

дата> и передано административному истцу 

<

дата>. По мнению административного истца, он привлечен к ответственности без наличия виновных действий и в отсутствие доказательств недобросовестности административного истца при исполнении решения суда. Также указал, что им были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства уважительности причин неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно решение Пушкинского городского суда Московской области о восстановлении утраченного производства. 

<

дата> ода представителем ФИО1 было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что между сторонами исполнительного производства ведутся споры о договорных арендных отношения по земельному участку, в отношении которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 4-5).

В связи с заявленными административными истцами требованиями судом в порядке ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Московской области. 

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований, указав, что представителю административного истца были дважды вручены требования о необходимости исполнения решения суда. Также указал, что постановление о замене стороны исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства стороне административного истца не вручались.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Представитель заинтересованного лица ДПК «Моспроектовец» по доверенности ФИО4 в судебном заседании разрешение заявленного спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении данного административного иска судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Установление в ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 

<

дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> на должника ФИО5 возложена обязанность – перенести забор, огораживающий ее земельный участок по адресу: 

<

адрес>; с фактического местоположения, установив его в соответствии с кадастровыми границами земельных участков № и №, принадлежащих ДПК «Моспроектовец», расположенных по адресу: 

<

адрес>; также возложена обязанность – снести кирпичный гараж, состоящий из двух боксов, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ДПК «Моспроектовец». На основании указанного решения суда взыскателю Пушкинским городским судом был выдан два исполнительный лист, который был предъявлены в Пушкинский РОСП 

<

дата> (л.д. 46-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> на основании выданного Пушкинским городским судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д. 52-53). 

Как следует из постановлений о возбуждении исполнительного производства требования исполнительных документов подлежали исполнению должником ФИО5 в течение пяти дней со дня получения копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Между тем, сведений о получении должником ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. Копия исполнительного производства также не содержит сведений о вручении, либо о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО5 

Должник ФИО5 умерла 

<

дата>. Определением суда от 

<

дата> исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было приостановлено до установления правопреемства. Определением Пушкинского городского суда от 

<

дата> произведена замена стороны исполнительного производства ФИО5 на ее правопреемника – ФИО1 (л.д. 86-87).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

дата> было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора (л.д. 124-125). Копии указанного постановления, согласно пояснениям стороны административного истца в ходе судебного заседания, получена административными истцами 

<

дата>. Факт получения административным истцом копии постановления о взыскании исполнительского сбора 

<

дата> в установленном порядке не оспорен.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора оспаривается административным истцом.

Срок обращения административного истца с заявленными требованиями не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления была получена административным истцом 

<

дата>.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 

<

дата> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В представленной копии исполнительного производства отсутствует постановление о замене стороны исполнительного производства ФИО5 на ее правопреемника ФИО1

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 

<

дата>, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве», т.е. по адресам, указанным в исполнительном документе, по месту жительства или месту нахождения такого лица, по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку постановление о замене стороны исполнительного производства ФИО5 ее правопреемнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено, суд исходит из того, что указанное постановление административным ответчиком не выносилось, соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для правопреемника стороны исполнительного производства не установлен.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не отрицалось, что постановление о замене стороны исполнительного производства стороне административного истца не вручалось и не направлялось.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Кроме того, судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления, либо вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства правопредшественнику административного истца, следовательно, неисполнение им добровольно решения суда при жизни, не может ставиться в вину правопреемнику, а самому ФИО1 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не установил. 

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора вынесено ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Поскольку должник в установленный законом срок не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о замене стороны исполнительного производства и о возможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, то в его действиях отсутствовала вина в неисполнении этих требований в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, что исключало взыскание с него исполнительского сбора постановлением от 

<

дата>. Следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 подлежат признанию незаконным.

Требования ФИО1 об освобождении его от уплаты исполнительного сбора охватываются требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, которые судом удовлетворены.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Настоящее решение подлежит направлению начальнику Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области для исполнения. В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным ст. 187 КАС РФ. 

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: