№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

29 июля 2021 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Удоратиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № 478 и ордер № 102,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Срок окончания исполнения постановления № истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО5, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 5 часов 0 минут до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, а именно двигался по автодороге по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. После чего сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием служебного алкотестера, на что он ответил согласием. Однако при продувке в прибор ФИО5 три раза дыхание прерывал, в связи с чем на месте ему было разъяснено, что его действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанные факты были зафиксированы в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 56 минут. В последующем ФИО5 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием. После чего ФИО5 был доставлен в ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства Alсotest 6810 № 29815-08 зав. № АRDК-0355 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе составила первоначально – 0,96 мг/л, а при проведении повторного исследования – 0,71 мг/л.

Своими противоправными действиями ФИО5 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО5 проводилось в соответствии с положениями главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с чем рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие доказательства. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 она состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил административный материал по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 53 минуты на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО5 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО5 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После этого ею было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче дела в орган дознания для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Сотрудником ДПС ей была передана карта памяти с видеорегистратора со служебной автомашины. Файлы с видеозаписью были ею записаны на диск (л.д. 42-44).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району. ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейскими ОППСп ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 и ФИО4 нес службу по охране общественного порядка и контролю за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес> на служебном автомобиле ДПС, имеющем специальные цветографические схемы и проблесковые маячки. Все находились в присвоенной форменной одежде. Около 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> для проверки документов пытался остановить транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, однако водитель проигнорировал его требование и продолжил движение. Они поехали за ним. Водитель указанного автомобиля пытался скрыться от них, заехав во двор 

<

адрес>, где остановился, выбежал с водительской стороны и побежал в сторону 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО4 побежали за водителем и задержали последнего. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО5, от которого исходил запах алкоголя, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился. При продувке в прибор ФИО5 три раза дыхание прерывал, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он согласился. В больнице у ФИО5 фельдшером было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 60-62).

Как следует из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было ему возвращено ДД.ММ.ГГГГ. В собственности имеет автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поехал на своей автомашине на рыбалку, где выпил пиво. На следующий день около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой по 

<

адрес> увидел служебную автомашину ДПС, которая стала его преследовать. С главной дороги повернул во двор 

<

адрес>, вышел из автомашины и попытался скрыться от сотрудников полиции, так как испугался, что находился за рулем автомашины в состоянии опьянения, но его задержали сотрудники полиции и сопроводили в служебный автомобиль. Его отстранили от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Не отрицал факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование при помощи алкотестера. Продувал в трубку несколько раз, но так как были прерывания, результата не было, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница», где у него установили состояние алкогольного опьянения. Первый результат показал 0,96 мг/л, второй – 0,71 мг/л. С результатами согласился. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 69-71).

Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании протокола № отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), в связи с чем был направлен в медицинское учреждение и освидетельствован в ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница», был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, первый тест показал результат 0,96 мг/л, второй – 0,71 мг/л (л.д. 8-11).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>, где был остановлен водитель ФИО5 В ходе осмотра применена фотосъемка (л.д. 14-17).

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО5 является владельцем автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № (л.д. 18).

На основании постановления мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району водительское удостоверение ФИО5 возвращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 изъят DVD-R диск с видеозаписью по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения повторно ФИО5 В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 46-49).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с видеозаписью по факту управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № под управлением ФИО5 в состоянии опьянения. Было установлено, что ФИО5, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, прерывал прохождение освидетельствования на состоянии опьянения. После чего он был направлен в медицинское учреждение, где у ФИО5 было установлено состояние опьянения. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 50-58).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 изъято водительское удостоверение серии № №. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 81-84).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено водительское удостоверение серии № № на имя ФИО5 В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 85-88).

Исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления. В частности, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ в ст. 264.1 УК РФ внесены изменения, которые не улучшают положение ФИО5, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления. 

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, состояние его здоровья и влияние назначаемого наказания на его исправление. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО5 органу дознания информации, имеющей значение для дела, в сообщении сведений при составлении объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также при проведении ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве подозреваемого (л.д. 69-71), и других действиях, направленных на оказание содействия органу дознания. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО5 в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Поскольку ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО5 основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая правовых оснований для применения более строгого основного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО5 основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. Поскольку ФИО5 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, ему в качестве основного наказания могут быть назначены обязательные работы. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО5 вознаграждение в размере 8585 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО5 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек. 

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запрета управления автомобилем и иным транспортным средством, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему за данное преступление наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запрета управления автомобилем и иным транспортным средством, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: DVD-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле, водительское удостоверение ФИО5 передать в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району. 

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 8585 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты ФИО5 на стадии предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров