Дело № 1-404/2017 года 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Дзержинского района г. Волгограда Яковлева В.В.

защитника подсудимого – ФИО2, действующей на основании ордера № 095444 от 27.11.2017 года,

подсудимого ФИО1

при секретаре Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего у ИП ФИО5, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч.2 п. « г», 69 ч.5 ( по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания ( после отбытия наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, 21.12.2010г., судимости по которым погашены)

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.02.2017г. по отбытии срока наказания

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 находился возле подъезда № 

<

адрес>, где на скамейке распивал спиртные напитки с ранее незнакомым Потерпевший №1, который в процессе распития спиртных напитков достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Sony Xperia Е5» и включил на нем музыку, положив при этом указанный мобильный телефон на скамейку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, Потерпевший №1 с целью приобретения спиртных напитков, ушел в магазин, оставив без присмотра принадлежащий ему мобильный телефон марки «Sony Xperia Е5», стоимостью 10 000 рублей на указанной скамейке, расположенной возле подъезда № 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 в связи с трудным материальным положением возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, действуя из корыстных побуждений в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Sony Xperia Е5», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который положил в правый наружный карман джинсовых брюк, надетых на нем, тем самым тайно похитил. Удерживая похищенный мобильный телефон при себе, покинул место совершения преступления, и впоследствии распорядился похищенным мобильным телефоном по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Вину в инкриминируемом ему деянии подсудимый признал полностью, выразив раскаяние в содеянном. Поддержал заявленное при окончании предварительного следствия после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 Д.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений, т.к. судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на момент совершения преступления не погашена. 

ФИО1 был судим ДД.ММ.ГГГГ Советским райсудом 

<

адрес> по ст. 228 ч.1, 79 ч.7, 70 УК РФ ( по приговору от 29.10.2010г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы ( судимость по ст. 228 ч.1 УК РФ на момент совершения преступления по настоящему делу погашена). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был судим Тракторозаводским райсудом 

<

адрес> по ст. 232ч.1, 69 ч.5 УК РФ ( по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 02.06.2014г. по отбытии срока наказания. ( Судимость по ст. 232 ч.1 УК РФ на момент совершения преступления по настоящему делу погашена). Таким образом, ФИО1 наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ фактически отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанной даты исчисляется срок погашения судимости. 

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Однако, органами предварительного следствия не указано, какое именно опьянение они предлагают признать отягчающим обстоятельством. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1 состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, поскольку документально факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления не подтвержден. Кроме того, не представлено доказательств, что состояние опьянения послужило совершению преступления. 

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. ФИО1 имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учёте психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2012 года с диагнозом « Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, проживает с матерью пенсионного возраста. Также учитывается состояние здоровья подсудимого. Из справки, выданной заместителем главного врача ГУЗ « Больница №» следует, что ФИО1 наблюдался с диагнозом « Токсическая энцефалопатия с эписиндромом. Токсическаяя полинейрапотия нижних конечностей с легким вялым парапарезом с выраженной стато-динамической атаксией, нарушением функции ходьбы. Хронический гепатит алиментарно-токсического генеза. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности и Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ. Однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ( л.д.116-118) 

Суд соглашается с данным заключением экспертов, выводы которого мотивированы, и с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 22ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Как следует из материалов дела ФИО1 ранее судим, имеет две непогашенные судимости, находился в местах лишения свободы. В феврале 2017 года ФИО1, освободившись из исправительной колонии строгого режима по приговору от 27.08.2015г., по истечении 6 месяцев вновь совершил умышленное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в виде изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64, 73 УК РФ. 

В соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ. 

С учетом материального, семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. « в» УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства был признаны:

- сотовый телефон марки «Sony Xperia Е5», который передан по сохранной расписке потерпевшему Потерпевший №1. По вступлении приговора в законную силу, вышеуказанный телефон надлежит оставить в распоряжении последнего;

- Закупочный акт № Ко 0000001587 от 19.082017, хранящийся в материалах уголовного дела- по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство:

- сотовый телефон марки «Sony Xperia Е5», переданный по сохранной расписке потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении последнего;

- Закупочный акт № Ко 0000001587 от 19.082017, хранящийся в материалах уголовного дела- по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера. 

Судья подпись И.Н.Лимякина

Копия верна

Судья И.Н.Лимякина