Дело № 1-100/2024 

УИД 11RS0006-01-2024-000872-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 12 сентября 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С., при помощнике судьи Шестопал А.Ю., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Усинска Республики Коми Дядика С.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Корневой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., при помощи мобильного телефона марки «iPhone 13», используя браузер «Safari», перейдя на Интернет-площадку «Mega», получил доступ к Интернет-магазину «Оптовый Порт», где после оплаты товара договорился посредством переписки в чате с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства - ...) массой не менее 2,910 грамм, т.е. в крупном размере.

Далее, ФИО1, получив от неустановленного лица посредством переписки в чате Интернет-магазина «Оптовый Порт» фотографию с местом нахождения тайника - закладки с наркотическим средством, в вышеуказанный период времени, прибыл на участок местности с координатами: ..., где умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно приобрел путем извлечения из тайника - закладки вышеуказанное наркотическое средство, массой не менее 2,910 грамм, т.е. в крупном размере, которое было изъято сотрудниками полиции дд.мм.гггг. в период времени дд.мм.гггг. в ходе личного досмотра, имевшего место по адресу: ...

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии досудебного производства по делу, л.д.60-63 т.1, л.д.67-70 т.1, л.д.126-127 т.1.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что дд.мм.гггг. в ночное время посредством своего мобильного телефона «Айфон 13» он заказал через сеть интернет на запрещенной площадке «Мега» наркотическое средство - ... массой 3 грамма. Далее, после оплаты через сайт-обменник «БестЧендж» денежных средств в сумме 12 000 рублей, ему поступила фотография с местом нахождения закладки с наркотиком и координаты ее местонахождения. дд.мм.гггг., используя приложение «Яндекс.Карты», куда ввел координаты, он проследовал на такси «Автолига» к ... где вышел из такси, направившись в лесной массив в поисках закладки. Находясь на условном месте (около 2 метров от дороги), он обнаружил закладку, а именно сверток, обмотанный в синюю изоленту, внутри которого находился прозрачный маленький пакетик «зип-лок» с веществом, который он спрятал в левый нагрудный карман куртки. Затем он направился в сторону дороги, пытаясь вызвать себе такси, однако был задержан сотрудниками полиции, которые забрали у него телефон, надели наручники и препроводили в служебный автомобиль, после чего доставили в отдел наркоконтроля. Впоследствии, находясь в помещении ОКОН ОМВД России «...», через 2-3 часа после прибытия, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, был изъят вышеуказанный сверток с веществом внутри, при этом он не мог его добровольно выдать, т.к. находился в наручниках. Дополнительно показал, что момент упаковки свертка с веществом он не видел, поскольку в указанный момент времени находился в наручниках, был развернут к стене, а после его развернули и сняли наручники, чтобы он расписался в документах, в суть которых не вникал.

При производстве проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, с участием защитника - адвоката Корневой Л.Г., указал на участок местности лесного массива, расположенного в ... где он забрал из тайника (закладки) наркотическое средство, которое у него было изъято в ходе личного досмотра, л.д.101-113 т.1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания полностью подтвердил, пояснил, что действительно он не видел момент упаковки наркотического средства, поскольку был обращен к стене, а развернут обратно лишь в момент, когда нужно было расписаться. Также показал, что процесс оформления документов он не наблюдал, т.к. был все время обращен к стене, при этом специальные средства были сняты перед проведением досмотра. Кроме того, изъятое вещество было принесено уже в упаковке из соседнего кабинета.

Между тем, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, эксперта, а также письменными материалами уголовного дела.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Л В.С., данными в суде о том, что в ОКОН ОМВД России «...» имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно в употреблении и хранении наркотиков. С целью проверки полученной информации дд.мм.гггг. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за лесным массивом на территории .... В ходе ОРМ было установлено, как из лесного массива вышел ФИО1 и направился по дороге в сторону выезда из ...», а затем был задержан, т.к. имелись основания полагать, что при нем могли находиться запрещенные вещества, после чего доставлен в ОКОН ОМВД России «...», где с участием понятых, после разъяснения соответствующих прав, был проведен личный досмотр, в ходе которого в присутствии понятых был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик типа «зип-лок» с кристаллическим веществом белого цвета, а также мобильный телефон марки «iPhone 13». В ходе проведения вышеуказанного процессуального действия замечаний либо претензий ни от кого из участвующих лиц не поступало. Дополнительно показал, что в тот день в служебном автомобиле также находился и К И.Н., которого они должны были подвезти, при этом, находясь на территории железнодорожного вокзала, получив оперативную информацию, они с иными сотрудниками ОКОН незамедлительно направились к дачам, где и задержали ФИО1, при этом К И.Н. какого-либо участия при проведении ОРМ мероприятий, в том числе при задержании ФИО1, его личном досмотре не принимал. В какой момент времени К И.Н. оказался в служебном автомобиле, точно не помнит. Также он не может утверждать и то, с какой целью К И.Н. заходил в помещение ОКОН. Относительно изъятия и упаковки наркотического средства показал, что при проведении личного досмотра ФИО1 все время находился лицом к участвующим лицам, был без специальных средств, при этом пояснил, что в наружном кармане куртки находится наркотическое средство, которое в присутствии, в том числе ФИО1, было изъято и упаковано в сейф-пакет, а затем направлено на экспертизу. 

В связи с согласием сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в зал судебного заседания свидетеля Р Д.П.

Так, свидетель Р Д.П. (л.д.118-120 т.1) показал, что дд.мм.гггг. он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно при проведении личного досмотра лица в помещении ОКОН ОМВД России «...» по адресу: .... Перед началом личного досмотра участвующим лицам были разъяснены процессуальные права, досматриваемый мужчина пояснил, что при нем в нагрудном кармане куртки находится наркотическое вещество - .... Затем сотрудниками полиции у данного мужчины был обнаружен и изъят из левого кармана куртки пакетик с веществом белого цвета, который был упакован в специальный конверт и опечатан, нанесена рукописная надпись, где каждый поставили свои подписи. Кроме того, у данного молодого человека был изъят телефон. По окончанию личного досмотра ни от кого никаких заявлений и замечаний не поступало.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен эксперт К И.Н., который подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта № от дд.мм.гггг.. Дополнительно показал, что дд.мм.гггг. он находился на железнодорожном вокзале по своим личным делам, а после позвонил сотрудникам ОКОН ОМВД России «...», чтобы те подвезли его до города, на что они согласились, при этом по пути следования ездили в ... с целью проверки оперативной информации, о чем ему на тот момент известно не было, а затем и задержали молодого человека, после чего доставили его в отдел. Какого-либо участия в задержании ФИО1, его личном досмотре он не принимал, контакта с задержанным не имел, лишь находился в служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, ожидая, когда его довезут до города. Далее они доехали до города и разошлись, он, в свою очередь, зашел в лабораторию по адресу: ..., чтобы проверить оборудование, после чего направился в отдел по адресу: .... Впоследствии сотрудниками ОКОН ОМВД России «...» ему было предоставлено постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы, на основании чего им проводилось исследование, а также ему был предоставлен сейф-пакет (полимерный пакет с защитной лентой, исключающий доступ к содержимому без видимых следов повреждения), в кармашке которого находилась пояснительная записка с подписями участвующих лиц и понятых.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

Как следует из рапорта от дд.мм.гггг., зарегистрированного в КУСП ОМВД России «...» за №, поступило сообщение о задержании ФИО1 по факту незаконного оборота наркотиков, имевшего место на ...», л.д.4 т.1.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг., зарегистрированного в КУСП ОМВД России «...» за №, дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОКОН ОМВД России «... по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят полимерный материал с кристаллическим веществом внутри, которое согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. является наркотическим средством, л.д.5 т.1.

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дд.мм.гггг. следует, что в ОКОН ОМВД России «Усинский» имелась оперативная информация о том, что в лесном массиве ...» неустановленное лицо осуществляет преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков, размещая наркотические средства в тайники-закладки. Также была получена информация о том, что ФИО1 систематически приобретает наркотические средства у вышеуказанного неустановленного лица для личного потребления, в связи с чем дд.мм.гггг. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за вышеуказанным лесным массивом. В ходе ОРМ установлено, как в дд.мм.гггг. из лесного массива вышел молодой человек, который направился в сторону выезда из ...», и в дд.мм.гггг. вышеуказанное лицо, которым оказался ФИО1, был задержан, л.д.12 т.1.

В ходе производства личного досмотра от дд.мм.гггг., у ФИО1 обнаружены и изъяты: полимерный пакет с кристаллическим веществом светлого цвета, мобильный телефон марки «iPhone», л.д.13-15 т.1.

Как следует из выводов заключения эксперта № от дд.мм.гггг., в составе кристаллического вещества белого цвета обнаружено наркотическое средство - ... массой 2,910 грамм, л.д.28-30 т.1.

Изъятые наркотические средства были осмотрены протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., л.д.33-35 т.1.

Как следует из протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг., с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 13». В ходе осмотра в памяти телефона обнаружены сведения о заказах, с указанием, в том числе наименования наркотического средства (...), упаковки и его стоимости, сведения о переводе дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. денежных средств в счет приобретаемого наркотического средства, а также фотографии, подтверждающие получение изображения с местом тайника (закладки) с наркотическим средством, л.д.84-98 т.1.

По результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, относятся к обстоятельствам вменяемого подсудимому преступления и в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждая в полной мере вину подсудимого в совершении преступления.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого подсудимого, так и свидетелей, эксперта, а также на анализе приобщенных к материалам уголовного дела документов, результатов проведенных по делу экспертиз.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с законом, относятся к обстоятельствам данного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и, в результате, устанавливают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Судом с достаточной полнотой установлено, что преступление совершено при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах. 

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе показаниями свидетелей стороны обвинения Л В.С., являющегося сотрудником правоохранительного органа, пояснившего об обстоятельствах задержания ФИО1 и последующего изъятия у него наркотического средства в ходе производства личного досмотра; Р Д.П., участвующего в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято, в том числе наркотическое средство; эксперта К И.Н., подтвердившего выводы заключения проведенной по делу экспертизы, пояснившего о том, что на исследование ему было предоставлен сейф-пакет с пояснительной надписью, следы вскрытия отсутствовали, которые являются подробными и последовательными, объективно подтверждаются результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Подтверждается вина подсудимого в совершении указанного преступления и представленными письменными доказательствами, включая протокол личного досмотра ФИО1, заключение эксперта, которым установлен вид и масса наркотического средства, протоколы осмотра изъятых предметов и веществ, в том числе телефона, в памяти которого обнаружены сведения о заказе, фотографии участка местности с координатами тайника (закладки), свидетельствующие о совершении действий, направленных на незаконное приобретение наркотических средств.

Содержащиеся в показаниях свидетеля Л В.С. и эксперта К И.Н. незначительные противоречия, в том числе в части присутствия К И.Н. в служебном автомобиле сотрудников ОКОН ОМВД России «...», обусловлены субъективным восприятием указанными лицами произошедших событий, а также значительным промежутком времени, прошедшего со дня пресечения сотрудниками ОКОН противоправной деятельности ФИО1, что об оговоре подсудимого не свидетельствует и не относится к предмету доказывания.

Утверждения стороны защиты в судебном заседании, что эксперт, свидетели из числа сотрудников правоохранительного органа, а также понятые являются лицами, заинтересованным в исходе дела, являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, в том числе вышеназванными лицами не выявлено.

На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 не отрицал фактические обстоятельства совершения преступления, при этом указывал, что не видел момент упаковки наркотического средства, поскольку в указанный момент был обращен к стене. Впоследствии же в суде выдвинул версию о том, что вещество было принесено сотрудником уже в упаковке из соседнего кабинета.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания подсудимого достоверны лишь в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленным судом, в остальной части (в части изъятия и упаковки изъятого вещества, направленного на исследование эксперту, оформления документов) недостоверны и даны с целью избежать ответственности за содеянное. Указанные показания подсудимого, судом признаются надуманными и не подтвержденными по результатам судебного разбирательства.

На отсутствие самооговора в признательных показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия указывает и сообщение им таких деталей преступной деятельности, которые могли быть известны только причастному к их совершению лицу. 

Положения ст.75 УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий не нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, получив информацию о готовящемся преступлении, сотрудники полиции в установленном законом порядке проверили эту информацию посредством проведения предусмотренного Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" мероприятия "Наблюдение", в результате которого был задержан ФИО1

Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу предварительного расследования для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Нарушений при проведении ОРМ, направленных на документирование незаконного оборота наркотических средств, судом не выявлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.89 УПК РФ, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, также принимаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого был изъят, в том числе полимерный пакет с веществом, произведен с нарушением закона, а также содержит исправления, в связи с чем сам протокол и заключение эксперта по результатам исследования изъятого вещества, являются недопустимыми доказательствами, не основаны на материалах дела.

Личный досмотр ФИО1 и изъятие обнаруженных при нем полимерного пакета с кристаллическим веществом, телефона марки «Айфон» произведены в присутствии понятых М А.А. и Р Д.П., ход и результаты данных действий сотрудников полиции зафиксированы в протоколе личного досмотра от дд.мм.гггг., изъятое, в том числе вещество, описано, упаковано в сейф-пакет № в их присутствии и опечатано защитной лентой, сделана пояснительная надпись с подписями понятых и досматриваемого лица. Правильность отраженных в указанном протоколе сведений также заверена подписью участвующих лиц.

При этом сотрудники полиции правильно руководствовались положениями Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности", "О полиции" и "О наркотических средствах и психотропных веществах", которые предоставляют им право осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства.

Помимо этого, об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, упаковки и опечатывания изъятых предметов и веществ в судебном заседании был допрошен свидетель Л В.С., непосредственно производивший досмотр ФИО1, а также оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетеля Р Д.П., принимавшего участие в досмотре в качестве понятого.

Дополнительно в ходе допроса в судебном заседании свидетеля Л В.С. и эксперта К И.Н. участниками процесса также выяснялись вопросы о виде и способе упаковки поступивших на экспертное исследование вещества.

Как видно из материалов дела, изъятый у ФИО1 полимерный пакет с находящимся внутри кристаллическим веществом белого цвета был упакован непосредственно после его изъятия в сейф-пакет №, который был оформлен способом, исключающим извлечение изъятого вещества. При поступлении номерного сейф-пакета на исследование эксперту его целостность нарушена не была, клапан пакета был заклеен и опечатан защитной лентой, в специальный кармашек вложен фрагмент с пояснительной надписью. Таким образом, вопреки доводам адвоката, оснований ставить под сомнение оригинальность вещества, поступившего на исследование эксперту с изъятым у ФИО1 веществом, не имеется.

Отсутствие видеофиксации при личном досмотре подсудимого, также не ставит под сомнение результаты данного процессуального действия, поскольку его производство не предусматривает обязательного применения технических средств, в том числе видеозаписи.

Указание в протоколе личного досмотра на выделенную цифру «8» в графе времени начала досмотра, с учетом совокупности всех остальных доказательств по уголовному делу, не является каким-либо исправлением, что подтвердил в судебном заседании и свидетель Л В.С., непосредственно которым был составлен указанный процессуальный документ, сославшись на особенности почерка, что не свидетельствует о признании недопустимым вышеуказанного доказательства.

Таким образом, нарушений положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру личного досмотра, которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протокол данного процессуального действия, суд не находит.

Оценивая заключение физико-химической судебной экспертизы суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта № от дд.мм.гггг., установившее вид и массу изъятого в ходе проведения личного досмотра ФИО1 дд.мм.гггг. кристаллического вещества белого цвета, содержащего наркотическое средство ... массой 2,910 грамм, сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистом в своей области, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта К И.Н., в его заинтересованности либо предвзятости, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сведения о его квалификации, в том числе по экспертной специальности «Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ», стаж которого составляет с дд.мм.гггг., содержатся в материалах уголовного дела.

Вышеуказанное заключение эксперта научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, при его проведении не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, подозреваемый и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении указанной экспертизы и с его заключением.

Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, при этом выводы не противоречат содержанию исследовательской части заключения, в котором подробно описаны методы и методики, использованные при исследовании.

Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости представленного в материалах уголовного дела заключения экспертизы № от дд.мм.гггг., и исключении его из числа доказательств, как полученного с нарушением требований законодательства РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что имеет место нарушение уголовно-процессуального законодательства при расследовании указанного преступления, суд находит, что таковых нарушений органами предварительного следствия не допущено, порядок возбуждения уголовного дела соблюден, все ходатайства разрешены, доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что эксперт К И.Н. принимал участие при производстве следственных и процессуальных действий (при задержании и личном досмотре), противоречат всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям свидетеля Л В.С. и эксперта К И.Н., а также самому протоколу процессуального действия от дд.мм.гггг., с которым ФИО1 был лично ознакомлен, каких-либо заявлений и замечаний от него не поступило.

Иные доводы стороны защиты оцениваются судом, как направленные исключительно на избежание уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление, поскольку они не согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, относящимися к предъявленному обвинению и принимаемыми судом в основу приговора.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», размер наркотического средства - ...) массой 2,910 грамм, является крупным размером.

Между тем, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия просил исключить из объема обвинения квалификацию действий ФИО1 в части хранения наркотических средств, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения им наркотического средства, т.е. фактически у него отсутствовала возможность владеть и распоряжаться данным наркотическим веществом.

С позицией государственного обвинителя суд соглашается, поскольку уменьшение объема обвинения в данном случае не нарушает право подсудимого на защиту, не выходит за рамки ранее предъявленного обвинения, и не ухудшает положение подсудимого. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, помещении, тайнике и других местах).

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица. Поскольку ФИО1 задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий непосредственно после обнаружения (приобретения) наркотика, его действия не были связаны с незаконным владением наркотического средства, и соответственно, не могут быть расценены, как незаконное хранение наркотического средства.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения ст.43 ч.2 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья населения.

Анализируя личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жильцами дома, где проживает - положительно, имеет хроническое заболевание, связанное с ..., инвалидности не имеет, является индивидуальным предпринимателем.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от дд.мм.гггг., у ФИО1 не установлено «Синдрома зависимости от наркотических веществ и других ПАВ», т.е. он не страдает наркоманией. В момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, л.д.81-82 т.1.

Оценивая данные о личности подсудимого, учитывая его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, которые не вызывают сомнений у суда, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании ст.61 ч.2 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении дедушки, которому подсудимый оказывает финансовую и физическую помощь; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него хронического заболевания; на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче полных, подробных и признательных показаний, изобличающих себя в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе при производстве проверки показаний на месте и при даче первоначальных объяснений от дд.мм.гггг., в ходе которых подсудимый подробно показал, когда и при каких обстоятельствах было приобретено наркотическое средство, изъятое у него впоследствии сотрудниками полиции, а также при производстве осмотра предметов - мобильного телефона.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вмененное в вину ФИО1 преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения, таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения категории совершенного преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, характеризующегося в целом с положительной стороны, учитывая наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд находит, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении ему наказания без реальной изоляции от общества, с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

Эти же обстоятельства суд учитывает при определении срока лишения свободы подсудимому. Кроме того, при определении срока наказания, суд также учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и имущественное положение, а также другие обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст.228 ч.2 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы. 

Суд принимает во внимание личность ФИО1, вид назначаемого наказания, и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оценивая довод подсудимого о возврате изъятого в ходе личного досмотра мобильного телефона, представляющего для ФИО1 материальную ценность и иную значимость, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным, подлежат конфискации.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что мобильный телефон марки «iPhone 13», принадлежащий ФИО1, являлся средством совершения ФИО1 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, указанный телефон подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В отношении иных предметов и веществ, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд также принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом наркотические средства следует хранить в камере хранения ОМВД России «Усинский» до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу, возбужденному по факту их сбыта ФИО1; упаковку из-под наркотиков надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом; не совершать административных правонарушений.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. 

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «iPhone 13», сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «...» (квитанция № от дд.мм.гггг.). 

Вещественные доказательства: полимерный сейф-пакет № с наркотическим средством - ..., массой 2,890 грамм, сданный в камеру хранения наркотических средств ОМВД России «...» (квитанция № от дд.мм.гггг.) - хранить до разрешения уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 наркотических средств, после чего уничтожить; бумажный конверт, с находящимися в нем полимерными свертками, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «...» (квитанция № от дд.мм.гггг.) - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мозымова