дело № 12-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нефтекамск, г. Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Нефтекамск, г. Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в нарушении п.п.5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ государственный инспектор не вынес определение о передаче протокола и других материалов дела на рассмотрение зам.главного государственного инспектора ФИО2

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что на основании повторно проведенного расчета пожарного риска (исполнитель ООО «Строймонтажкомплект») уровень пожарного риска в здании ресторанного комплекса «Отдых» не превышает требования закона. 

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему. 

В силу ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Нефтекамск, Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка здания ресторанного комплекса «Отдых» индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>

В ходе проведения проверки инспектором ФИО6 на проверяемом объекте выявлены нарушения требований пожарной безопасности: Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; Правил противопожарного режима в РФ, утв.Постановлением Правительства от 25.04.2012г. №; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:

№

П№ п/п

Вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности

Пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого(ых) нарушены 

1

Из помещения клуба на цокольном этаже имеется три эвакуационных выхода (имеется 60 сидячих мест). Ширина двух эвакуационных выходов менее 1,2м. (фактический 0,8м., 1,11м).

п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012г. №390; п.6.9*, п.6.12* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.2.1, п.4.2.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст.89 ФЗ №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

22

Из помещения зала-караоке клуба на 1-ом этаже имеется два эвакуационных выхода (имеется 70 сидячих мест). Ширина эвакуационных выходов из лестничной клетки на первом этаже менее 1,2м (фактический 0,86м., 1,15м.).

п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012г. №390; п.6.9*, п.6.12* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.2.1, п.4.2.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст.89 ФЗ №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

33

Из помещения ресторана на 2-ом этаже имеется два эвакуационных выхода (имеется 65 сидячих мест). Ширина эвакуационных выходов менее 1,2м. (фактический 0,8м., 1,02м.).

п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012г. №390; п.6.9*, п.6.12* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.2.1, п.4.2.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст.89 ФЗ №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

34

Из помещения ресторана на 3-ем этаже имеется два эвакуационных выхода (50 сидячих мест). Ширина эвакуационного выхода ведущего на наружную лестницу 3-го типа менее 1,2м. (фактический 0,92м.).

п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012г. №390; п.6.9*, п.6.12* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.2.1, п.4.2.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст.89 ФЗ №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По результатам проведенной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

Факт допущенных нарушений требований пожарной безопасности и виновность индивидуального предпринимателя в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в акте проверки.

Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения правил пожарной безопасности, а также сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих индивидуальному предпринимателю ФИО1 выполнению установленных законом обязанностей, не представлено, с учетом изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом исследованных документов, суд приходит к выводу о доказанности неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательных требований пожарной безопасности, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние квалифицировано по части 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу 2.9, 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено. 

Доводы заявителя о том, что в нарушении п.п.5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ государственный инспектор не вынес определение о передаче протокола и других материалов дела на рассмотрение заместителя главного государственного инспектора ФИО2 не могут являться основанием для отмены постановления. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нефтекамск, г.Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.К. Рахимова