Дело № 2-1574/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Тверь

Московский районный суд гор. Твери в составе: 

Председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Скребцовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на следующие обстоятельства.

28 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с п 1.2 которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере 99576,46 рублей. В соответствии с п. 1.3 процентная ставка составляет 144% годовых. Период начисления процентов начинается с момента получения ответчиком денег от истца и заканчивается возвратом наличных денег истцу. В соответствии с п 1.4 договора займа конечный срок возврата займа определяется 28 июля 2019 года. В соответствии с п. 4.1 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, при этом начисление процентов за пользование займом не приостанавливается. В соответствии с п. 1.5 договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов, согласно графика, размер аннуитетного платежа составляет 11972,68 рублей. 

Ответчик неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, а далее прекратила их исполнять, истец в свою очередь направил требование ответчику о возврате денежных средств, но ответа от ответчика так и не последовало. Денежные средства истцу так и не возвращены. 

Таким образом, по состоянию на 07.04.2017 год сумма задолженности ответчика по договору займа составила 214570,67 рублей, из которых: основной долг – 98815 рублей; размер аннуитетного платежа с 28.03.2016 по 28.11.2016 года – 11972,68 * 9 мес. = 107754,12 рублей (из них сумма основного долга – 1697,20 рублей, начисленные проценты 106056,92 рублей); пени на 12.12.2016 года по платежу на 28.03.2016: 11972,68 * 20% * 226 дней/366 дней = 1694,50 рублей; пени на 12.12.2016 по платежу на 28.04.2016: 11972,68 * 20% * 226 дней/366 дней = 1478,60 рублей; пени на 12.12.2016 по платежу на 28.05.2016: 11972,68 * 20% * 198 дней/366 дней = 1295,40 рублей; пени на 12.12.2016 по платежу на 28.06.2016: 11972,68 рублей * 20% * 165 дней/366 дней = 1079 рублей; пени на 12.12.2016 по платежу на 28.07.2016: 11972,68 * 20% * 134 дней/366 дней = 876,69 рублей; пени на 12.12.2016 по платежу на 28.08.2016: 11972,68 * 20% * 106 дней/366 дней = 490,68 рублей; пени на 12.12.2016 по платежу на 28.09.2016: 11972,68 * 20% * 75 дней/366дней = 490,68 рублей; пени на 12.12.2016 по платежу на 28.10.2016: 1972,68 * 20% * 45 дней/366 дней = 294,41 рублей ; пени на 12.12.2016 по платежу на 28.11.2016: 11972,68 * 20% *15 дней/366 дней = 98,14 рублей. Итого 214 570,67 рублей.

В обеспечении договора займа от 28 декабря 2014 года был заключен договор залога транспортного средства. Согласно п 1.1 договора залога, в качестве предмета залога, выступает автомобиль марки RENAULT SR, год выпуска 2010, номер двигателя №, год выпуска 2010, цвет черный, паспорт ТС №.

Согласно п 2.2 договора о залоге оценка предмета залога производится по взаимному согласию истца и ответчика и составляет 200000 рублей.

Исходя из положений закона, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решение суда. 

Истец полагает считает, что в результате эксплуатации, автомобиль марка марки RENAULT SR, год выпуска 2010, номер двигателя №, год выпуска 2010, цвет черный, паспорт ТС № может быть поврежден или уничтожен, что может существенно отразиться на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество. Истец неоднократно просил ответчика предоставить залоговой автомобиль для осмотра, но ответчик уклонялся, и автомобиль так и не представил.

В связи с чем, суд обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 214570,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5345,71 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT SR, год выпуска 2010, номер двигателя №, год выпуска 2010, цвет черный, паспорт ТС № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 200000 рублей.

В ходе производства по делу истцом заявленные исковые требования были уточнены, протокольным определением суда от 24.07.2017 года к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по основному долгу после всех выплат 98815 рублей; сумму процентов за период с 28.03.2016 по 28.06.2017 года из расчета: 98815 (сумма основного долга) х 144% (процентная ставка годовых) / 365 (кол-во дней в году) х 465 дней просрочки = 181278,15 рублей; а всего 98815 рублей + 181278,15 рублей = 280 093,15 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представителем истца ФИО5 в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствии с просьбой взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного займа в размере 98815 рублей, проценты за пользование займом в размере 181278,15 рублей, а всего 280093,15 рублей, а также государственную пошлину в размере 6000,93 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT SR, номер двигателя №, год выпуска 2010, цвет черный, паспорт ТС № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 200000 рублей.

Ответчик ФИО3 предъявленный ФИО2 иск не признала. Утверждала, что 14 июля 2014 года заключила договор потребительского займа № 21/2014 с ООО «Соломоново решение», получив по нему заем в размере 99000 рублей. В обеспечения исполнения обязательств по данному договору также подписала договор залога транспортного средства № З 18/2014 от 14.07.2014 года. В декабре 2014 года истцу позвонили из ООО «Соломоново решения» и попросили подойти к ним в офис для «переподписания» документов. 28 декабря 2014 года в офисе ООО «Соломоново решение» истец поставила подпись в пакете документов с данными гражданина ФИО2 Как оказалось позже, эти документы касались предоставленного ей ранее займа в размере 99000 рублей по договору потребительского займа № 21/2014, заключенному с ООО «Соломоново решение». С августа 2014 года по март 2016 года включительно истец добросовестно исполняла взятые на себя кредитные обязательства, осуществляя платежи в размере 12000 рублей ежемесячно. За 20 месяцев выплатила сумму в размере 240000 рублей. В марте 2016 года, в связи с сокращением и увольнением с работы, истец сообщила о своей материальной несостоятельности главному бухгалтеру ООО «Соломоново решение» ФИО1 и попросила отсрочку по выплатам на 6 месяцев. Полагает требования ФИО2 незаконными и необоснованными. На сегодняшний день выплатила денежную сумму в размере 240000 рублей, превышающую размер взятого займа почти в 1,5 раза, фактически выплаченная сумма составляет размер процентов за пользование предоставленным займом. Удовлетворение судом заявленных ФИО2 требований в полном объеме приведет к получению им необоснованной выгоды. В соответствии с правилами п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В настоящее время материальное положение истца остается тяжелым. В связи с чем, просит уменьшить заявленный ФИО2 размер неустойки (пени), вынести по делу справедливое решение. 13 июня 2017 года ФИО2 незаконно завладел автомобилем истца RENAULT LOGAN SR, регистрационный знак № В залог ФИО2 автомобиль не передавала. Данным автомобилем не может быть обеспечено обязательство, по которому она денег не получала. Договор залога недействителен. Оспаривает также залоговую стоимость автомобиля, определенную в договоре в размере 2000000 рублей. Стоимость была определена на дату заключения договора залога и не соответствует рыночной цене автомобиля в настоящее время. От проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказывается, обратиться во внесудебном порядке к оценщику не может, так как автомобиль находится у ФИО2

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 408 Гражданского кодекса РФ предусматривает прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, 28 декабря 2014 года между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) в требуемой законом форме был заключен договор займа, по условиям п.п. 1.1. – 1.6 которого, Займодавец предоставляет Заемщику заем - денежные средства в размере 99576 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере ставки 144% годовых, начисляемых с момента получения Заемщиком денег от Займодавца до дня возврата наличных денег Заемщиком Займодавцу. Дата выдачи займа определена 28.12.2014 г., дата возврата займа определена 28.07.2019 г. Возврат займа и уплату процентов Заемщик обязалась производить, согласно Графика возврата, являющегося неотъемлемой частью Договора, равными аннуитетными платежами в сумме 11972,68 рублей, путем передачи Заемщиком наличных денежных средств Займодавцу до 28 числа каждого месяца, начиная с 28.01.2015 года по 28.07.2019 года включительно. 

Согласно п.п. 1.10, 2.2 данного договора займа, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по возврату взятой в долг денежной суммы, определено залог автотранспорта RENAULT SR, паспорт ТС №. Заемщик обязался в случае просрочки выплаты процентов по договору займа свыше двух месяцев добровольно передать Заемщику на ответственное хранение предмет залога. 

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено уплата заемщиком займодавцу при просрочке исполнения очередного платежа неустойки, рассчитываемо от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, при этом начисление процентов за пользование займом не приостанавливается. 

Во исполнение договора займа от 28 декабря 2014 года, ФИО2 передал, а ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 99576 рублей, что следует из прилагаемой к договору расписки сторон. 

Судом установлено, что 28 декабря 2014 года между ФИО3 (Залогодатель) и ФИО6 (Залогодержатель) в требуемой законом форме был заключен договор залога, по условиям п.п. 1.1. – 1.7 которого, Залогодатель передала в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между ними договору займа от 28.12.2014 года, автотранспортное средство – автомобиль марки RENAULT SR, легковой, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер двигателя (VIN) №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, год выпуска 2010, цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с) 75(55), паспорт ТС №.

Согласно п. 2.1 данного договора по взаимному согласию Залогодателя и Залогодержателя оценочная стоимость предмета залога на дату заключения договора определена в 200000 рублей. 

Условия данного договора займа изложены в подписанном сторонами договоре займа от 28.12.2014, факт передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств подтвержден распиской заемщика от 28.12.2015, хранящихся у истца и представленных в подлинниках в материалы дела.

Возражая против выдвинутых ФИО2 требований и отрицая факт заключения 28.12.2014 года договора займа с ФИО2, получение от истца денег в долг, доказательств обоснованности своих возражений ответчик не представила. В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что к заключению данного договора её никто не понуждал, она добровольно подписала договор займа от 28.12.2014 г., поставила свою подпись в представленной суду истцом расписке, подписала договор залога автотранспортного средства, которым обеспечивается заем. В её распоряжении имелся собственный экземпляр договоров, по содержанию соответствующих договорам, которые истец предоставил в обоснование заявленного иска. Утверждения ответчика о том, что её ввели в заблуждение при подписании договора займа, расписки и договора залога 28.12.2014 года также не принимаются судом, поскольку не имеют под собой каких-либо оснований. 

Рассматриваемые договора займа и кредита содержат основные условия, на которых стороны заключили договор займа и залога, идентифицирующие признаки сторон, их заключивших. Толкование договоров позволяет установить общий смысл и отдельные условия и не содержат неясностей.

До 28.03.2016 года ФИО3 исполняла обязательства по внесению аннуитетных платежей надлежащим образом, суммы внесенных ею платежей учтены истцом, однако ввиду изменения материального положения в связи с потерей работы, далее исполнять свои обязательства не смогла. 

Несостоятельны также доводы ответчика о том, что по договору она выплатила 240000 рублей, что превышает размер взятого займа почти в 1,5 раза. Доказательств внесения данной суммы ответчик суду не представила, размер задолженности и остаток долга не оспаривала, из графика платежей следует, что до 28.03.2016 года она произвела 14 аннуитетных платежей, что при арифметическом подсчете составляет 167716,52 рублей. Процентная ставка, по которой истец начислил проценты, была согласована сторонами при заключении договора займа, ФИО3 с условиями договора согласилась, поставив под договором свою подпись. Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются сторонами договора. Какие-либо данные, указывающие на то, что при формировании условий договора заимодавец действовал недобросовестно, и исключалась возможность формирования воли заемщика по вопросу о размере процентов и выбору займодавца, не представлено.

Ссылка ФИО3 то, что невнесение платежей после 28.03.2016 года связано с потерей работы правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения долгового обязательства. На момент выдачи займа ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и процентной ставкой по кредиту, размером ежемесячных платежей и штрафных санкций за просрочку платежей. При получении займа заемщик, проявляя обычную заботливость и осмотрительность, должна была учесть возможные риски при исполнении обязательств по возврату заемных средств.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о недействительности договора залога. 

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Оценив содержание полного текста оспариваемого договора, суд приходит к убеждению, что подписанный сторонами по делу договор залога от 28.12.2014 года содержит все существенные условия, в том числе о предмете залога, его оценке, существе обязательства, которое обеспечивается предметом залога, размере и сроке исполнения обязательства. Поскольку указанный договор заключен сторонами при полном соответствии с положениями ст. ст. 336, 339, 421, 432 ГК РФ оснований для признания его недействительным не имеется.

Представленные истцом договор потребительского займа № 21/2014 от 14.07.2014г., заключенный между ФИО3 и ООО «Соломоново решение», расписка о передаче ответчику в долг ООО «Соломоново решение» денежных средств в сумме 100000 рублей, а также договор залога, факт заключения договора займа с ФИО2 и получения ответчиком от истца денежной суммы займа в размере 99576 рублей, не опровергают. Данный договор заключен на другую сумму займа, содержит иные условия и сроки возврата займа, прекращен надлежащим исполнением, что следует из подписанного ФИО3 и ООО «Соломоново решение» дополнительного соглашения. Как установлено судом, дополнительное соглашение о расторжении договора потребительского займа № 21/2014 от 14.07.2014 г. в связи с исполнением сторонами своих обязательств ФИО3 и ООО «Соломоново решение» подписали 26.01.2015 года, то есть после получения 28.12.2014 г. денежной суммы в долг от ФИО2

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленным истцом договору займа и долговой расписке, договору залога, ставить под сомнение волеизъявление сторон при заключении сделок и подвергать сомнению факт передачи истцом ответчику денежной суммы займа, передачу ответчиком в залог истцу в обеспечение возврата займа и уплаты процентов собственного автомобиля, у суда не имеется.

Срок полного возврата займа, исходя из условий заключенного договора, падает на 28.07.2019 года. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 4.4. договора займа от 28.12.2014 года предусмотрено право займодавца в случае грубого нарушения условий договора, к которому в том числе относится однократное нарушение графика возврата займа, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать от Заемщика как возврата полностью суммы долга, так и начисленных на сумму займа процентов и пени (ст. ст. 450, 811 ГК РФ). 

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в нарушение условий заключенного договора займа, ФИО3 обязательства по погашению займа путем внесения аннуитетных платежей в размере 11972,68 рублей в установленные договором сроки не исполняются с 28.03.2016 года. 

12.12.2016 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести оплату задолженности по договору займа от 28.12.2014 года за период с 28.03.2016 по 28.11.2016 года в размере 115755,54 рублей в срок до 25.12.2016 года.

Данное требование ответчик не исполнила, задолженность не погасила.

Согласно представленного истцом уточненного расчета по состоянию на 28.062017 года сумма задолженности ФИО3 по договору займа от 28.12.2014 года составляет 280093,15 рублей, в том числе: сумма основного долга после всех произведенных ответчиком выплат составила 98815 рублей, сумма процентов за период с 28.03.2016 г. по 28.06.2017 года, начисленных на сумму невозвращенного долга, составила 181278,15 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения займа в большем размере, чем учтено истцом, погашение процентов, и собственный расчет не представлен. 

Однако проверив расчет, суд признает его верным только в части остатка суммы основного долга, в части же процентов полагает необходимым произвести собственный расчет, поскольку составленный истцом расчет в полной мере не учитывает календарные дни пользования займом исходя из количества дней в 2016, 2017 гг., при этом учитывает, что истец имеет право на получение процентов за пользование займом по согласованной в договоре ставке за весь период пользования ответчиком предоставленной суммой займа: 98815 рублей (сумма основного дога, на которую подлежат начислению проценты) х 144% годовых (процентная ставка, согласованная сторонами договора займа) / (количество дней в году - 366 дней в 2016 году и 365 в 2017 году) х 458 дней (дни просрочки за период с 28.03.2016 по 28.06.2017) = 178252,05 рублей.

При этом довод ответчицы ФИО3 о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения взыскиваемых истцом сумм, несостоятелен. Такая просьба ответчика противоречит нормам материального права, поскольку истребуемая истцом сумма процентов за пользование займом не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ и определенные заключенным между сторонами договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В связи с чем, судом сумма задолженности определяется в размере: основной долг 98815 рублей, проценты за пользование займом в период с 28.03.2016 по 28.06.2017 года в размере 178252,05 рублей, а всего 277067,05 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором? залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Согласно копии карточки учета транспортного средства автомобиль RENAULT SR, легковой, государственный регистрационный знак №, номер двигателя (VIN) №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, год выпуска 2010, цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с) 75(55), паспорт ТС № принадлежит на праве собственности ФИО3

Принимая во внимание период просрочки, допущенной заемщиком, сумму неисполненного им обязательства, основания для применения данной нормы с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Стоимость предмета залога была определена сторонами в договоре на момент его заключения в размере 200000 рублей.

Между тем, с момента заключения кредитного договора стоимость залогового имущества изменилась. Ответчиком заявлено о несоответствии рыночной стоимости транспортного средства на день рассмотрения дела судом сумме оценки предмета залога, из которой исходили при заключении договора. При этом от проведения по делу судебной оценочной экспертизы ФИО3 отказалась.

С учетом доводов ответчика и на основании приведенных выше положений закона, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества при его реализации с публичных торгов, полагая, то такая цена должна быть установлена судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 5345,71 рублей. Сумма расходов подтверждена чеком-ордером и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, которая не была оплачена истцом при подаче уточненного иска. С учетом положений пп. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и поскольку общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 277067,05 рублей, то сумма госпошлины подлежащая уплате должна составлять 5970,67 рублей; по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей. Всего государственная пошлина по данному делу составила 6270,67 рублей. С учетом уплаченной истцом суммы госпошлины при предъявлении иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6267,67 – 5345,71 = 924,96 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 28 декабря 2014 года в размере 277067 рублей 05 копеек, в том числе по основному долгу 98815 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 марта 2016 года по 28 июня 2017 года в размере 178252,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345 рублей 71 копейка, а всего 282412 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге – транспортное средство: RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет черный, паспорт ТЧ № путем реализации на публичных торгах. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в размере 924,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

<

данные изъяты>