Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-142/2021

07 июля 2021 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о запрете совершать определенные действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя,

у с т а н о в и л:

В августе 2020 года ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила запретить ответчику производить строительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, до получения разрешительной документации в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Севастополя и согласования строительных работ с сособственником ФИО5

Требования иска мотивированы тем, что ФИО5 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №, по ? доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.08.2015 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого прекращено право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, произведен его реальный раздел между сторонами.

Собственнику ФИО2 в порядке раздела выделена часть указанного жилого дома, а именно в жилом доме литер «А»: жилая комната №, площадью 16,9 кв.м.; жилая комната №, площадью 13,5 кв.м.; жилая комната №, площадью 8,9 кв.м.; подвал, площадью 9,4 кв.м.

ФИО5 в порядке раздела выделена часть жилого дома - в жилом доме литер «А»: коридор-котельная №, площадью 7,0 кв.м.; коридор №, площадью 4,8 кв. м.; жилая комната №, площадью 13,2 кв. м.; кухня №, площадью 5,1 кв.м.; санузел №, площадью 4,1 кв.м.; коридор-кухня №, площадью 3,0 кв. м.; а также смотровая яма. 

Указанным соглашением на ФИО2 возложена обязанность по переоборудованию жилого дома, согласно второму варианту его раздела, указанного в заключении строительно-технической экспертизы от 25.11.2014 года.

С июля 2020 года ФИО2 самостоятельно, без согласования с сособственником ФИО5, как с собственником ? доли жилого дома, без получения необходимых разрешительных документов производятся работы по снятию и реконструкции кровли жилого дома, а также производятся строительные работы, связанные с увеличением площади принадлежащей части жилого здания.

Работы, проводимые ответчиком, затрагивают несущие конструкции здания, влияют на его прочность и на износ здания в целом. В свою очередь, несмотря на то, что ФИО2 производит работы на своей половине части жилого здания, это не исключает того обстоятельства, что крыша является общим домовым имуществом и требует при осуществлении соответствующих работ по кровле согласования с сособственником, чего сделано не было.

ФИО5, как сособственник жилого дома, не имеет представления, какие именно строительные работы производятся по жилому дому, у неё имеются предположения, что у ФИО2, в планах возведение второго этажа.

Исходя из изложенного, по мнению истца ФИО5, ответчик ФИО2, предварительно производя строительные работы по реконструкции крыши и части своей доли жилого дома, выделенной в ему натуре, должен был согласовать их с ФИО5, чего сделано не было.

В судебное заседание истец ФИО5 не прибыла, о времени месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, ответчик ФИО4, являющаяся в настоящее время сособственником ? доли жилого дома, ранее принадлежавшего ФИО5 и ФИО2, против иска возражали, указав на то обстоятельство, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, подлежащих защите в заявленный в иске способ.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не известил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и доводы иска, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление граждан своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушений прав.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В абзаце 2 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что именно истец должен представить доказательства нарушения его права собственности или законного владения неправомерными действиями ответчика.

По делу установлено, что ФИО5 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №, по ? доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.08.2015 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого прекращено право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, произведен его реальный раздел между сторонами.

Собственнику ФИО2 в порядке раздела выделена часть указанного жилого дома, а именно в жилом доме литер «А»: жилая комната №, площадью 16,9 кв.м.; жилая комната №, площадью 13,5 кв.м.; жилая комната №, площадью 8,9 кв.м.; подвал, площадью 9,4 кв.м.

ФИО5 в порядке раздела выделена часть жилого дома - в жилом доме литер «А»: коридор-котельная №, площадью 7,0 кв.м.; коридор №, площадью 4,8 кв. м.; жилая комната №, площадью 13,2 кв. м.; кухня №, площадью 5,1 кв.м.; санузел №, площадью 4,1 кв.м.; коридор-кухня №, площадью 3,0 кв. м.; а также смотровая яма. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе производства по настоящему делу ФИО2 произведено отчуждение в пользу ФИО4 ? доли указанного объекта недвижимости – жилого дома. 

Согласно доводам иска, ответчиком ФИО2 самостоятельно, без согласования с ФИО5, как с собственником ? доли жилого дома, без получения необходимых разрешительных документов, производятся работы по снятию и реконструкции кровли жилого дома, а также производятся строительные работы, связанные с увеличением площади принадлежащей части жилого здания.

Работы, проводимые ответчиком, затрагивают несущие конструкции здания, влияют на его прочность и на износ здания в целом. В свою очередь, несмотря на то, что ФИО2 производит работы на своей половине части жилого здания, это не исключает того обстоятельства, что крыша является общим домовым имуществом и требует при осуществлении соответствующих работ по кровле согласования с сособственником, чего сделано не было.

ФИО5, как сособственник жилого дома, не имеет представления, какие именно строительные работы производятся по жилому дому, у неё имеются предположения, что у ФИО2, в планах возведение второго этажа.

Согласно заключению проведенной по делу экспертом ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» судебной строительно-технической экспертизы 07.05.2021 года № 3361-В в ходе визуального осмотра и анализа Технического паспорта по состоянию на 01.07.2016 год, в части жилого дома литер «А», находящейся в собственности ФИО2, произведены следующие работы:

- демонтаж оконного блока в помещении №1-3 (жилая), с дальнейшим устройством входной металлической двери;

- демонтаж дверного блока в помещении №1-4 (жилая), с дальнейшим устройством оконного блока;

- демонтаж дверного блока между помещениями №1-4 (жилая) и №1-2 (коридор), с дальнейшим его заложением;

- демонтаж оконных блоков в помещении №1-4 (жилая), с дальнейшим заложением одного и устройством дверного блока на месте другого;

- демонтаж дверного блока между помещениями №1-2 (коридор) и №1-3 (жилая), с дальнейшим его заложением;

- устройство ненесущей перегородки из газобетона в помещении №1-3 (жилая), в результате чего образовалось помещение №1 (прихожая) - 3,8 кв.м, и №2 (санузел) - 4,2 кв.м.;

- устройство дверного проёма между помещениями №1 (прихожая) и №1-4 (жилая);

- переоборудование помещения №1-5 (жилая) в помещение №4 - кухня;

- пристройка к жилому дому литер «А» террасы площадью 21,34 кв.м, с обустройством металлической лестницы для доступа в жилой дом;

- пристройка к жилому дому литер «А» помещения №5 - веранды площадью 15,1 кв.м.;

- замена кровельного покрытия - асбестоцементных листов на металлический профиль (на основании технических характеристик, указанных в техническом паспорте по состоянию на 01.07.2016г), фронтона и частично обрешетки. 

В ходе проведения исследования экспертом определено, что в жилом доме литер «А» по 

<

адрес>., собственником ФИО2 произведены работы по перепланировке, переоборудованию, реконструкции и капитальному ремонту.

Работы, относящиеся к перепланировке:

- демонтаж оконного блока в помещении №1-3 (жилая), с дальнейшим устройством входной металлической двери;

- демонтаж дверного блока в помещении №1-4 (жилая), с дальнейшим устройством оконного блока;

- демонтаж дверного блока между помещениями №1-4 (жилая) и №1-2 (коридор), с дальнейшим его заложением;

- демонтаж оконных блоков в помещении №1-4 (жилая), с дальнейшим заложением одного и устройством дверного блока на месте другого;

- демонтаж дверного блока между помещениями №1-2 (коридор) и №1-3 (жилая), с дальнейшим его заложением;

- устройство ненесущей перегородки из газобетона в помещении №1-3 (жилая), в результате чего образовалось помещение №1 (прихожая) - 3,8 кв.м, и №2 (санузел) - 4,2 кв.м.;

- устройство дверного проёма между помещениями №1 (прихожая) и №1-4 (жилая).

Работы, относящиеся к переоборудованию:

- переоборудование помещения №1-5 (жилая) в помещение №4 - кухня;

- устройство ненесущей перегородки из газобетона в помещении №1-3 (жилая), в результате чего образовалось помещение №1 (прихожая) - 3,8 кв.м, и №2 (санузел) - 4,2 кв.м.

Работы, относящиеся к реконструкции:

- пристройка к жилому дому литер «А» террасы площадью 21,34 кв.м, с обустройством металлической лестницы для доступа в жилой дом;

- пристройка к жилому дому литер «А» помещения №5 - веранды площадью 15,1 кв.м.

Работы, относящиеся к капитальному ремонту:

- замена кровельного покрытия - асбестоцементных листов на металлический профиль, фронтона и частично обрешетки.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что объекты исследования: пристройка в виде веранды и террасы к жилому дому литер «А», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, не являются капитальным строением, так как относятся к временным сооружениям и имеется возможность перемещения их без несоразмерного ущерба назначению. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство объектов исследования не требуется, однако необходимо внесение изменений в техническую документацию объекта недвижимости.

Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, в частности:

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства.

Также на основании визуального осмотра было установлено, что в объем строительных работ, произведенных ФИО2, входит капитальный ремонт кровельного покрытия, который заключался в замене асбестоцементных листов на металлический профиль, фронтона и частичной замене обрешётки. В ходе проведения работ основные конструкции кровли (стропильная система) затронуты не были. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях несущих способностей кровельных конструкций и здания в целом не выявлено. Также отсутствуют следы залитая и капельной течи. Экспертом отмечено, что проведенные работы привели к улучшению показателей таких конструкций и восстановлению указанных элементов. Оставшаяся часть кровельного покрытия, над частью жилого дома ФИО5 находится в удовлетворительном состоянии. Имеются просветы и трещины в отдельных элементах конструкций, возникших в результате эксплуатации.

В связи с тем, что на чердачном пространстве отсутствует огнеупорная перегородка, разделяющая части жилых домов, по мнению эксперта кровельная конструкция будет являться общедомовым имуществом. Таким образом, в результате проведения строительных работ кровельных конструкций, ФИО2 затронуто имущество, которое также находится в собственности ФИО5

Установленные работы по перепланировке и переоборудованию проведены в пределах части жилого дома литер «А», выделенного ФИО2 и не затрагивают имущество, находящееся в собственности ФИО5 Помещения веранды и террасы также были пристроены к ограждающим конструкциям части дома литер «А», принадлежащей ФИО2

В ходе осмотра установлено, что доступ к домовладению № по 

<

адрес> осуществляется через ворота, обустроенные со стороны фасада. Доступ к части жилого дома, находящейся в собственности ФИО5, осуществляется по оборудованной бетонной дорожке, ведущей к входной двери. Обустроенная терраса ФИО2 не создает препятствий в доступе ФИО5 к своей части жилого дома. Однако, исследуемая пристройка, возведенная на расстоянии от 0,2 м. до 0,3 м. от ограждающей конструкции, принадлежащей части жилого дома ФИО5, создает препятствие в обслуживании данной стены и ухудшает инсоляцию в помещении № - кухня - коридор, что не соответствует п.9.18. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». 

В ходе проведенного исследования экспертом не установлено, что при эксплуатации части жилого дома и пристроек террасы и веранды, расположенных по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недоступимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций.

Из Акта проверки №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, следует, что при производстве ФИО2 работ на объекте лит. «А» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, нарушений градостроительного законодательства, обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных законодательством, не установлено, оснований для привлечения застройщика ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, нормы ст. 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24 сентября 2013 года N 1252-0, от 17 июля 2014 года N 1808- О и др.).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства возникновения у сторон права собственности на жилой дом, а также характер заявленных ФИО5 исковых требований, выражающихся в запрете осуществления ФИО2 работ без согласования с ФИО5 в отношении принадлежащего недвижимого имущества, определенного Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.08.2015 года, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого прекращено право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, произведен его реальный раздел между сторонами, суд приходит к выводу, что заявленные в настоящем деле требования иска ФИО5 удовлетворению не подлежат.

При этом, установленные в ходе проведения по делу строительно-технической экспертизы отклонения от обязательных строительных норм и правил результатов проведенных Легковым СВ. работ, выразившееся в наличии нарушений противопожарных правил с предложенными экспертом вариантами устранения, а также возведением пристройки на расстоянии от 0,2 м. до 0,3 м. от ограждающей конструкции, принадлежащей части жилого дома ФИО5, создающей препятствия в обслуживании данной стены и ухудшению инсоляцию в помещении № - кухня – коридор, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом требований о запрете осуществления работ в целом до получения согласия ФИО5, а также разрешения на реконструкцию от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, обязанность получения которого не установлена.

Как следует из оснований иска ФИО5, его доводы обоснованы наличием общей собственности сторон на объект капитального строительства, необходимостью согласования действий с другим сособственником.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.08.2015 года прекращено право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО5 на спорный жилой дом, произведен его реальный раздел между собственниками, что исключает применение положений гражданского законодательства об общей собственности. 

В порядке ст. 96 ГПК РФ с истца ФИО5, не выполнившей возложенную судом обязанность по оплате судебной экспертизы, в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 35 000,00 руб., согласно заявлению экспертной организации от 12.05.2021 года № 297. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о запрете совершать определенные действия.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» в счет оплаты производства судебной экспертизы 35 000,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2021 года.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный