Дело №12-237/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 12 ноября 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В., 

рассмотрев жалобу представителя ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО»,

установил:

обжалуемым постановлением ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (далее – Учреждение) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что Учреждение приняло все зависящие от него меры для приведения дороги в состояние, соответствующее нормативным требованиям, полагая, что мировой судья не дал доводам представителя Учреждения и представленным представителем доказательствам правовой оценки, и признал Учреждение виновным в совершении действий, не охватывающихся объективной стороной указанного административного правонарушения. Заявитель полагает, что Учреждение неоднократно подвергнуто административному наказанию за одно и то же правонарушение, поскольку ранее как судьями, так и должностным лицом, Учреждению уже назначались административные штрафы за эти же нарушения на тех же самых объектах. Обращает внимание на то, что Учреждение не имеет возможности привести указанные участки дорог в соответствующее нормативным требованиям состояние в связи с отказом правительства ЯНАО в выделении необходимых для этого бюджетных ассигнований. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в судебное заседание не явился, Учреждение извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия представителя Учреждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Исходя из приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что 10 пешеходных переходов автодороги «Подъезд к речному порту ст. Коротчаево» и участка автодороги «Сургут-Салехард» от Коротчаево до Нового Уренгоя не соответствуют ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

В частности один пешеходный переход в нарушение п.п. 4.6.1.4 и 4.6.1.8 ГОСТ 52766-2007 не обустроен уровнем повышенного освещения (не менее, чем в 1,3 раза) по сравнению с нормой освещения проезжей части, два пешеходных перехода в нарушение п. 4.5.1 ГОСТ 52766-2007 не обустроены тротуарами, и семь пешеходных переходов в нарушение п.п. 4.5.1, 4.6.1.4 и 4.6.1.8 ГОСТ 52766-2007 не обустроены ни тротуарами, ни соответствующим уровнем освещения.

Указанные обстоятельства не оспариваются Учреждением и подтверждаются протоколом об административном правонарушением и актом проверки.

Наличие указанных недостатков и бездействие лица, ответственного за содержание указанного участка дороги, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги, является ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО».

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 данного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

20 марта 1998 года постановлением Губернатора ЯНАО № 148 создано Государственное учреждение «Исполнительная дирекция территориального дорожного фонда» впоследствии постановлением Правительства ЯНАО от 25 ноября 2010 года № 423-П и постановлением Правительства ЯНАО от 1 января 2011 года № 497-П переименованное в Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО».

Согласно Уставу ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» предметом деятельности указанного учреждения является реализация полномочий исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Учреждение обладает на праве оперативного управления находящимся в государственной собственности автономного округа обособленным имуществом.

В силу п.2.1 и п.2.2.1, 2.2.2 Устава основными видами деятельности учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования окружного значения автономного округа, улучшение их технического состояния; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения – деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также участие в подготовке и осуществлению реализации программных и иных мероприятий в области дорожного хозяйства; выполнения функций владельца автомобильных дорог общего пользования окружного значения.

При таких обстоятельствах ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильной дороги окружного значения, то есть надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, в том числе деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог, прямо закреплено в п. 2.1 Устава ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО».

В связи с изложенным, Дирекция обязана в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, улучшать их техническое состояние путем обеспечения соответствия автомобильных дорог регионального значения Ямало-Ненецкого автономного округа государственным стандартам.

Доводы заявителя о том, что обжалуемым постановлением Учреждение незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку за это же самое деяние Учреждение ранее неоднократно привлекалось к ответственности должностными лицами и судьями, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие эти доводы. Напротив, из приобщенной судом к материалам дела копии постановления Новоуренгойского городского суда от 26.03.2018 г. следует, что Учреждение привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за наличие нарушений требований безопасности на иных, не указанных в обжалуемом постановлении, пешеходных переходах автодороги «Сургут-Салехард». 

Материалы дела не содержат сведений о том, что Учреждением приняты исчерпывающие меры по приведению указанных пешеходных переходов в соответствие с требованиями безопасности.

Так, в материалах дела содержатся сведения лишь об одном обращении директора Учреждения в Департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО, датированное 7.10.2016 г., о финансировании программы устройства искусственного освещения автомобильных дорог общего пользования, рассчитанной на 2017-2019 годы (л.д. 49-56), которое оставлено без удовлетворения (л.д. 47-48). Остальные, представленные Учреждением документы (л.д. 57-79) касаются лишь реконструкции двух пешеходных переходов. Представленные Учреждением государственные контракты на содержание и капитальный ремонт автомобильных дорог, не включают в себя приведение в соответствие с требованиями безопасности указанных в протоколе об административном правонарушении пешеходных переходов (л.д. 80-120). 

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, о принятии Учреждением исчерпывающих мер по приведению состояния дороги в соответствие с требованиями безопасности, а, следовательно, и о применении ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, являются необоснованными.

Таким образом, действия Учреждения обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Учреждению в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является справедливым, соответствует тяжести и характеру совершенного административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 15 октября 2018 года о назначении ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья В.В. Анохин