Дело № 2-1-60/2026 г.

УИД :40RS0013-01 -2025-000820-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 27 января 2026 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:председательствующего судьи Лапиной С.А.,при секретаре Малаховой Е.И.,с участием прокурора Студенковой Н.В.,представителя ответчика по заявлению ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО2 о взысканииматериального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2025 года истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикуИгруневу В.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсациюморального вреда в размере 1 000 000 руб., стоимость услуг по эвакуации ихранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 7 000руб., рыночную стоимость за 6 голов забитых коз и одного козла в размере 140 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 410 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 октября 2024 года в 13 час.30 мин. в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки«Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, произошлодорожно-транспортное происшествия с участием мопеда марки «Ягуар», безгосударственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, врезультате которого ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшиесредней тяжести вред здоровью, нравственные и физические страдания. Винаответчика установлена постановлением Людиновского районного суда от 23 июня2025 года. Физические страдания заключались в том, что истец испытывалфизическую боль, ему была сделана операция, повысилось давление, сахар.Нравственные страдания заключаются в том, что он испытывал чувство страха итревоги за свою жизнь и здоровье, нарушен сложившийся образ жизни.

Кроме того, в результате противоправных действий ответчика, ФИО3 причинен материальный ущерб, поскольку после ДТП транспортное средствоФИО3 мопед «Ягуар» был помещен на специализированную стоянку.Услуги по эвакуации и хранению транспортных средств на специализированнойстоянке на территории зоны обслуживания МОМВД России «Людиновский»осуществляет ИП «ФИО4.». 24 марта 2025 года ФИО3 разрешили забрать транспортное средство мопед «Ягуар» со специализированнойстоянки. За услуги штрафстоянки и эвакуатора ФИО3 заплатил 7 000 руб.

Также, в своем личном подсобном хозяйстве истец имел элитное стадо коз, вколичестве 8 голов, которое выращивал 12 лет. Они приносили доход и здоровье егосемье, где истец являлся единственным добытчиком. В результате ДТП истец несмог продолжить заботиться о козах из-за травмированной ноги, жена также немогла по состоянию здоровья, в связи с чем возникла необходимость уничтожитьвсе стадо коз на последнем месяце беременности. Таким образом, истец был лишен

активного время провождения, вынужден посещать медицинские учреждениявместо решения иных проблем, лишен возможности продолжать нормальнуюобщественную жизнь, ограничен в трудоспособности.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, надлежащим образомизвещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,просили о рассмотрении дела без их участия, ранее в судебных заседаниях исковыетребования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в искеоснованиям.

Истец ФИО3 дополнил доводы тем, что по вине ответчика произошлоДТП, в результате которого он получил травму ноги, его отвезли в больницу, гдеему было очень плохо, больно, он испытывал нравственные страдания, поднялосьдавление, сахар, сделали операцию, через 3 дня привезли домой. Дома он сталобузой для своей семьи. У него было элитное стадо коз «Зааненской» породы,которое он выращивал и заботился о нем около 12 лет. Молоком этих коз он лечилсясам, лечил своих родных, друзей, получал дополнительный доход от продажимолока. В связи с травмой ноги истец не смог продолжить заботиться о козах,помочь ему было некому, жена по состоянию здоровья не могла, в связи е чемвозникла необходимость этих коз продать или зарезать. Продать смогли только однукозу, 7 голов пришлось забить. Для хранения мяса коз, по просьбе истца, ответчикФИО2 купил морозильную камеру, где мясо хранится по настоящее время. Всвязи с потерей коз, которые, кроме того, находились на последнем месяцебеременности, истец до сих пор испытывает сильные нравственные страдания, онлишился привычного образа жизни, полезного для здоровья молока, любимогоувлечения. В течение полу года после ДТП истец восстанавливался после операции,разрабатывал ногу. С увеличением физической нагрузки, у него воспалилась паховаягрыжа, в связи е чем пришлось делать еще одну операцию. В связи с тем, что в ногестоит пластина, то истцу предстоит еще операция по ее изъятию. Его жизньполностью изменилась. До аварии он вел здоровый образ жизни, ежедневнозанимался зарядкой, купанием в купели, около 50-ти лет был участникомхудожественной самодеятельности города, занимался своим хозяйством, ездил намопеде, помогал жене. После аварии он до сих пор не может вернуться к прежнемуобразу жизни и заниматься привычными делами. Ответчик ФИО2 оказывалматериальную помощь после ДТП: оплатил такси из больницы, покупал лекарства,купил морозильную камеру, в общей сумме 75 000 руб., однако причиненныйморальный вред не компенсировал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и местерассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своемупредставителю ФИО1, который в судебном заседании исковые требованияне признал, пояснив суду, что ответчик после ДТП оказывал материальную помощьистцу по его просьбе, что отражено в постановлении суда от 23.06.2025 года опривлечении его к административной ответственности, а также готовкомпенсировать моральный вред в сумме 120-130 тыс. руб., полагая, что заявленнаяистцом ко взысканию сумма в размере 1 000 000 руб. является чрезмернозавышенной. Кроме того, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО«АльфаСтрахование», в связи с чем, полагает, что вред причиненный здоровьюистца в связи с ДТП, и другие материальные затраты, связанные с ДТП, в размере до500 000 руб. должны быть компенсированы страховой компанией, так как этоявляется страховым случаем. Ответчиком представлены также письменныевозражения по иску.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахования», надлежащим образомизвещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,сообщив, что обращений ФИО3 в связи с ДТП, имевшем место 29.10.2025года, к ним не поступало.

Прокурор Студенкова Н.В. в судебном заседании полагала необходимымзаявленные требования удовлетворить в полном объеме, размер компенсацииморального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу Х.В.МБ., оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2024 года в 13.30 час. на №, ФИО2,управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.6, п.9.1, п.9.10, п.10.1 Правилдорожного движения РФ, осуществил маневр поворота налево и допустилстолкновение с мопедом «Ягуар», без государственного регистрационного знака,под управлением ФИО3, в результате чего водитель ФИО3 получил повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома наружногомыщелка правой большеберцовой кости.

Согласно заключению эксперта №29 от 29 января 2025 года, установленные уФИО3 повреждения квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

После ДТП 29 октября 2024 года ФИО3 была оказана медицинскаяпомощь, в условиях 3-х дневного стационара в травматологическом отделениицентра травматологии и ортопедии ГБУЗ КО «КОКБ», сделана операция. При этомиз медицинской выписки следует, что у него также повысился сахар крови, оннаходился под наблюдением врача эндокринолога.

После операции ФИО3 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗКО «ЦМБ №2», длительное время не мог самостоятельно передвигаться,перемещался при помощи костылей, швы сняты 14.11.2024 года.

Постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 23 июня2025 года, вступившим в законную силу 29 июля 2025 года, ФИО2 признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения правауправления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено,что ФИО2 после ДТП оказал помощь пострадавшему, оплачивал такси изКалужской областной больницы, с помощью эвакуатора доставлял к местужительства ФИО3 его мотоцикл, оказал материальную помощьпотерпевшему в сумме 75000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в соответствиисо страховым полисом ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеетнерегулярный меняющийся доход, кредитные обязательства.

03.04.2025 года ФИО3 обращался в ГБУЗ КО «ЦМБ №2» по поводуправосторонней паховой грыжи, проведено оперативное лечение.

В результате произошедшего события ФИО6, в связи с полученнымтелесным повреждением, был причинен моральный вред, физические инравственные страдания, до настоящего времени его трудоспособность ограничена,нарушен сложившийся образ жизни.

Истец понес также материальные затраты. Согласно квитанции от 24.03.2025года им оплачено ИП ФИО4 за услуги штрафстоянки и эвакуатора 7000руб.

Кроме того, в связи с ограничением трудоспособности после ДТП, Х.В.МВ. не смог продолжить осуществлять уход за своим стадом коз, в количестве 8голов, в связи с чем 1 коза была продана, 7 - забиты. Мясо коз не реализовано.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца Х.В.МБ., его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО1,показаниями свидетелей:

ФИО7 о том, что ФИО3 является ее родственником, напротяжении около 10 лет его главным увлечением в жизни было разведение коз,29.10.2024 года он ехал на своем мопеде, вез ей козье молоко, которым он самлечился, снабжал всех родственников и друзей, случилась трагедия. После аварииФИО3 попал в больницу, ему была сделана операция и его жизньразделилась на до и после. Был нарушен его прежний уклад жизни, он сталнетрудоспособным, не смог больше заботиться о своих козах, их пришлось забить.Это стало для него очень сильным потрясением. Раньше он вел активный образжизни, полностью сам занимался домашними делами, участвовал в художественнойсамодеятельности города, теперь он не может заниматься привычными для негоделами, нуждается в уходе и заботе, от чего испытывает нравственные страдания;

ФИО8 о том, что она является супругой ФИО3, который вдоме был главный добытчик и хозяин, он сам занимался домашними делами,хозяйством, на протяжении 10 лет разводил племенных коз, которые давалиполезное молоко, которые было одним из главных источников их питания,приносило дополнительный доход в семью. Она в связи с осложнениями послековида ограничена в движении, поэтому всем занимался супруг. После ДТП онпопал в больницу с травмой ноги и был полностью нарушен устоявшийся уклад ихжизни. Длительное время он не мог самостоятельно передвигаться, испытывалфизическую боль и нравственные страдания, так как лежал в больнице в ужасныхусловиях, была сделана операция, дома ему пришлось пить лекарства, делатьмассажи, упражнения для восстановления ноги, в связи с чем воспалилась паховаягрыжа и была сделана еще одна операция. Кроме того, в связи с егонетрудоспособностью пришлось избавиться от коз в количестве 8 голов, это сталонастоящим потрясением для ФИО3 Раньше он каждое утро делал зарядку,гулял с козами, окунался в купели, участвовал в художественной самодеятельностигорода, теперь по состоянию здоровья он не может вести прежний образ жизни;

ФИО9 о том, что она проживает по соседству с ФИО3 Доаварии он был жизнерадостным, общественно активным человеком. Она частовидела, как он гулял по утрам, делал физические упражнения, плавал в купели,занимался своими козами. Она покупала у него козье молоко, которое для семьиХарламовых являлось основным источником их питания и дополнительнымдоходом. После аварии ФИО3 изменился, впал в уныние, очень переживаетот того, что ограничен в движении, не может заниматься прежними делами,пришлось избавиться от коз;

копиями: заключения эксперта №29 от 29 января 2025 года, постановленияЛюдиновского районного суда от 23 июня 2025 года по делу об административномправонарушении №5-1-27/2025, решения Калужского областного суда от 29 июля2025 года, выписного эпикриза из истории болезни, другими сведениями измедицинской карты амбулаторного больного, квитанцией от 24 марта 2025 года,

сведениями о рыночной стоимости племенных коз, другими материалами дела,исследованными судом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительнойи иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышеннойопасности может быть освобожден судом от ответственности полностью иличастично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлениялибо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на правоуправления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующегооргана о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие взаконную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда поэтому делу и постановления суда по делу об административном правонарушенииобязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствияхдействий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли местоэти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими напринадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает вовнимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие вниманияобстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которомупричинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителявреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышеннойопасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацияморального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации

6

морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени виныпричинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданийоценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судамигражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствамвследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, с учетом того, чтопричинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личныенематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда,имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия виныпричинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляетсякомпенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданинапричинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодексаРоссийской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, посколькупотерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытываетфизические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размеркомпенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетомтребований разумности и справедливости следует исходить из степенинравственных или физических страданий, связанных с индивидуальнымиособенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иныхзаслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В суде установлено, что телесные повреждения истцу причинены в результатедорожно-транспортного происшествия с участием и по вине водителя И.В.СБ., который является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чемтребование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными иподлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во вниманиехарактер причиненных истцу телесных повреждений, повлекших средней тяжестивред здоровью, операцию, последующее длительное лечение и восстановление,длительное отсутствие возможности самостоятельно передвигаться на протяженииоколо 4 месяцев, обострение других заболеваний (сахарный диабет, паховая грыжа),предстоящая операция по удалению титановой пластины, нравственные страданияистца, связанные, в том числе, с ограничением трудоспособности и невозможностьюпродолжить заниматься разведением коз, получать дополнительный доход,нарушением привычного образа жизни, возможность продолжать участие вхудожественной самодеятельности, его возраст, характер фактическихобстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно причинениевреда здоровью транспортным средством, являющимся источником повышеннойопасности, требования разумности и справедливости, учитывая материальноеположение ИП ФИО2, факт оказания им материальной помощи истцу послеДТП, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсацииморального вреда в сумме 300 000 руб.

7

При этом доводы ответчика ФИО2 и его представителя Г.С.НБ. о том, что моральный вред, причиненный истцу, должен быть компенсированстраховой компанией в пределах страховой суммы, поскольку гражданскаяответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО, суд находитнесостоятельными.

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельцатранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст, 93 I ФИО10; п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст. 2 Закона от10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

При этом, по общему правилу к страховому риску не относятся случаивозникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" кстраховому риску по обязательному страхованию относится наступлениегражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящейстатьи, за исключением, в частности, случаев возникновения ответственностивследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности повозмещению упущенной выгоды.

Таким образом, в общем случае выплата страховщиком по договору ОСАГОкомпенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о компенсации материальноговреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданскогозаконодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу статьи 4Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцытранспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданскойответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, припредъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровьюгражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно квладельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию вделе страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскуюответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты,установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, можетбыть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью невозмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей частиподлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, чтостраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогострахового случая (независимо от их числа в течение срока действия договораобязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждогопотерпевшего, 500 тысяч рублей;

8

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку риск гражданской ответственности ответчикаФИО2 на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО, истцом заявленытребования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере7000 руб. за услуги по эвакуации и хранению транспортного средства наштрафстоянке, и в размере 140000 руб. рыночной стоимости 7 голов коз, то естьданная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, то данныетребования истца о взыскании материального ущерба с ответчика удовлетворениюне подлежат. С данными требованиями потерпевший имеет право обратиться кстраховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истцаФИО3 расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб., соразмерноудовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Игруневу ВалериюСергеевичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользуФИО3 (паспорт №) компенсацию моральноговреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 300 000 руб.,а также расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Харламову ВикторуМаксимовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме через Людиновскийрайонный суд Калужской области.

Председательствующий: С. А. Лапина

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 года.