УИД 28RS0005-01-2025-000198-42 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-99/2026 ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2025 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПКО «ТОР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (сокращенное наименование – ООО «ПКО «ТОР») обратилось в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 03 марта 2024 года между ООО МКК РБ Кредит и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

номер>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 472 392 рубля 40 копеек на срок до 03 марта 2031 года под 44,90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 ноября 2024 года составил: 472 392 рубля 40 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 155 828 рублей 73 копейки – сумма неоплаченных процентов, 477 рублей – сумма неустойки. 25 ноября 2024 года между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № 

<

номер>, а также дополнительное соглашение № 1 от 27 ноября 2024 года к указанному договору, в связи с чем к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2024 года – 472 392 рубля 40 копеек; сумму неоплаченных процентов по состоянию на 27 ноября 2024 года – 155 828 рублей 73 копейки; сумму неустойки по состоянию на 27 ноября 2024 года – 477 рублей; проценты по ставке 44,90 % годовых на сумму основного долга 472 392 рубля 40 копеек за период с 28 ноября 2024 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 472 392 рубля 40 копеек за период с 28 ноября 2024 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 574 рубля.

Определением Благовещенского районного суда от 04 апреля 2025 года дело передано для рассмотрения по месту жительства ответчика по подсудности в Благовещенский городской суд, как принятое с нарушением правил подсудности.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2025 года иск ООО «ПКО «ТОР» к ФИО2 удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что договор микрозайма он не заключал, денежные средства по нему не получал, счет, на который были зачислены денежные средства, не открывал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПКО «ТОР» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

В рассматриваемом случае копия определения Благовещенского городского суда от 06 мая 2025 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области (а также самим ФИО2 в апелляционной жалобе): 

<

адрес>. (почтовый идентификатор 

<

номер>).

Судебная корреспонденция не была получена адресатом и вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 61, 63).

В то же время судом апелляционной инстанции отмечается, что в отчёте с сайта Почты России об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 

<

номер> (л.д. 63) отсутствует информация о попытках его вручения адресату (сразу после статуса «Прибыло в место вручения» от 10 мая 2025 года следует статус «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» от 20 мая 2025 года). На уточняющий запрос суда апелляционной инстанции был получен ответ АО «Почта России» от 26 января 2026 года № Ф82-03/40590, из которого следует, что в результате проведённой проверки выявлены нарушения технологического процесса доставки РПО (регистрируемого почтового отправления) № 

<

номер>, а именно доставка извещения ф.22 по адресу получателя не осуществлена.

Таким образом, АО «Почта России» фактически не предпринимались действия для вручения вышеуказанной судебной корреспонденции адресату.

Иных данных, которые бы с достоверностью свидетельствовали о надлежащем извещении ответчика Благовещенским городским судом о начавшемся судебном процессе, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции ко дню принятия им обжалуемого решения по делу не имелось достаточных оснований полагать, что ответчик надлежащим образом, заблаговременно извещён о судебном разбирательстве и имел возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права в рамках упрощенного производства – ознакомиться с материалами дела и предоставить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в установленном процессуальном порядке и в предоставленные ему сроки. Не имелось у суда и объективных оснований полагать, что судебная корреспонденция не была получена по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

Таким образом, с учетом приведенных выше правоприменительных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2025 года отменить.

Дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ТОР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Р.Г. Рябченко