Дело №12-115/2019

РЕШЕНИЕ

... 26 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда ... Мартынов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... от **.**,** № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу ... от **.**,** № ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление должностного лица от **.**,** отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что техническое устройство, зафиксировавшее факт административного правонарушения не является стационарным устройством, работающим в автоматическом режиме, в постановлении должностного лица не указан состав вменённого ей административного правонарушения и что транспортным средством управляла не ФИО1, а П.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, на доводах жалобы настаивала в полном объёме. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ....

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление от **.**,** законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу ... Б. от **.**,** № ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Нарушение выразилось в том, что **.**,** в 15 часов 00 минуты, по адресу: ... ... водитель транспортного средства марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак № **, собственником которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч на данном участке дороги, а именно двигалась со скоростью 68 км/ч, при разрешённой 40 км/ч, чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления следует, что согласно свидетельству о регистрации ТС № **, собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № **, является ФИО1, родившаяся 06. 01.1981 года и проживающая по ....

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от **.**,**).

Исходя из постановления должностного лица **.**,** № ** факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Крис П», идентификатор FP0315, со сроком действия поверки до **.**,**. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление № ** по делу об административном правонарушении, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Исходя из объяснений, приложенным к жалобе, следует, что **.**,** в период времени с 08 часов 00 минут до 24 часов 00 минут вышеуказанным транспортным средством управлял П., который согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** (ред. от **.**,**) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по статье 17.9 КоАП РФ.

Однако, в силу требований Закона, права и обязанности свидетелю, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по статье 17.9 КоАП РФ разъясняются судьёй, также в судебном заседании должна быть установлена личность свидетеля.

Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля П. материалы жалобы не содержат. 

Наличие в полисе ОСАГО сведений о П., допущенному к управлению транспортным средством, также не подтверждает, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. 

При таких обстоятельствах, суд не может признать объяснение П. допустимым доказательством по делу, в связи с чем, довод жалобы о том, что П. управлял транспортным средством, суд считает необоснованным. 

На основании изложенного, судья считает, что инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ России по ..., верно пришёл к выводу о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения и её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и представленных по делу доказательств.

Кроме того, судья считает, что административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 500 рублей должностным лицом назначено верно и соответствует тяжести совершенного ей административного правонарушения, личности правонарушителя. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... от **.**,** № ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мартынов А.А.