УИД-16MS0183-01-2020-000241-85 

... № 2-119/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре А.Р. Сафиной, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Публичному акционерному обществу «Сбербанк», 

о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3обратился в суд с иском к САО «ВСК», ПАО «Сбербанк»в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... в 15:30 часов по адресу ... произошло ДТП, в результате столкновения автомашин ... госномер ... под управлением ФИО7, собственник ТС ПАО «Сбербанк», гражданская ответственность застрахована в С АО "ВСК" по полису XXX ... и Митсубиси г/н ..., под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована АО «НАСКО» по полису XXX ....Виновным в совершении правонарушения признан ФИО7 в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении.Согласноэкспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Лансергосномер ... с учетом износа составляет 107 200,00 (Сто семь тысяч двести) рублей 00 коп. Стоимость услуг оценки составила 3000,00 (Три тысячи) рублей 00 копеек.11.12.2019г. принято Решение № У-19-59430/5010-007 об удовлетворении требований, а именно о взыскании с CAО«ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 56500,00 рублей.С данным Решением Финансового уполномоченного ФИО3 не согласен, так как согласно экспертного заключения ... сумма ремонта учетом износа составляет 107 200,00рублей, в размере 50 700,00 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Истца:50 700,00 (Пятьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек - в возмещения ущерба;3000,00 (Три тысячи) рублей 00 коп- в счет возмещения расходов по оценке;25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек - расходы по ока юридических услуг;5000,00 (Пять тысяч) рублей моральный вред; штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% от суммыущерба.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Истца:29 400, 00 (Двадцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек - в счет возмещения ущерба;3000,00 (Три тысячи) рублей 00 коп- в счет возмещения расходов по оценке;25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек -расходы по ока юридических услуг;5000,00 (Пять тысяч) рублей моральный вред; штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба; с Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу истца 105600 (Сто пять тысяч шестьсот рублей) 00 коп - в счет стоимости ущерба. Также истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца -3000,00 (Три тысячи) рублей 00 коп- в счет возмещения расходов по оценке, - 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек - расходы по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК»,с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица, Службы финансового уполномоченного, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ... в 15:30 часов по адресу ... произошло ДТП, в результате столкновения автомашин ...госномер ... под управлением ФИО7, собственник ТС ПАО «Сбербанк», гражданская ответственность застрахована в С АО «ВСК» по полису XXX ... и Митсубиси г/н ..., под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована АО «НАСКО» по полису XXX ....

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО7 в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с Заявлением в САО «ВСК», предоставив все необходимые документы и ТС к осмотру.

Выплат страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произведено.

В целях определения размера ущерба, истец обратился в независимую организацию МП ФИО5

Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Лансергосномер Х975ХА/116 с учетом износа составляет 107 200,00 (Сто семь тысяч двести) рублей 00 коп. Стоимость услуг оценки составила 3000,00 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, выплата не произведена.

Во исполнение ФЗ от 04.06.2018г № 123-ФЗ «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг» 05.11.2019г. ФИО3 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении требования по ОСАГО.

11.12.2019г. принято Решение № У-19-59430/5010-007 об удовлетворении требований, а именно о взыскании с CAО«ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 56500,00 рублей.

С данным Решением Финансового уполномоченного ФИО3 не согласен, так как согласно экспертного заключения ... сумма ремонта учетом износа составляет 107 200,00рублей. 

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта механизм и характер повреждений автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак X975XA/116RUS отраженный в материалах административного дела и акте осмотра ... от 13.06.2019г. Региональный Центр Независимой экспертизы (ИП ФИО5), может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... рода, за исключением повреждений диска переднего правого колеса в виде срезов минуса металла в торцевой части, капота по позициям 2,3,4 на фото 4 0, крыла заднего правого, накладки правого порога по причинам изложенным в 5.4. исследовательской части вопроса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак X975XA/116RUS по повреждениям, образованным в результате ДТП от 05.Об.2019г. округленно до сотых рублей составила:

А) в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г.- «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА с учетом износа - 90 400,00 рублей (Девяносто тысяч четыреста рублей, 00 копеек), без учета износа - 126 900,00 рублей (Сто двадцать шесть тысяч девятьсот рублей, 00 копеек).

Б) Исходя из рыночной стоимости ремонта (по среднерыночным ценам)с учетом износа - 103 400,00 рублей (Сто три тысячи четыреста рублей, 00 копеек), без учета износа - 196 000,00 рублей (Сто девяносто шесть тысяч рублей, 00 копеек).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000,00 руб.

Поскольку обязательства ответчиком неисполнены, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 29 400 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой с учетом степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101ГК РФ суд полагаетнеобходимым определить в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 14 700 руб. (29400:2).

В то же время, поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 5 000 руб. 

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако в последствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества. Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ с учетом данного истолкования.

Руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Ответчиком ПАО «Сбербанк»какие-либо выплаты в адрес истца в досудебном порядке, а также в процессе рассмотрения гражданского дела в суде не производились. 

Следовательно, с ПАО «Сбербанк»подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 105 600 рублей.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба 3 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика САО «ВСК» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ПАО «Сбербанк» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку на основании определения суда от ...г. была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которого составило 32 000 руб., со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 9600 руб., с Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы вразмере 22400 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Страхового акционерного обществу «ВСК» в доход бюджета муниципального образования ... взысканию государственная пошлина в размере 1532 руб., с Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 312 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать соСтрахового акционерного обществу «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 29400 руб., штраф в размере 5000 руб., моральный вред в размер 5000 руб., расходы по оценке в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО3 ущерб в размере 105 600 руб., расходы по оценке в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к Страховому акционерному обществу «ВСК», Публичному акционерному обществу «Сбербанк» отказать.

Взыскать соСтрахового акционерного обществу «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 9600 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 22400 руб.

Взыскать соСтрахового акционерного обществу «ВСК» в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в размере 1532 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в размере 3 312 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин

Решение23.06.2021