КОПИЯ: Судья Дмитревский П.Л. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Раковой Н.С.,

адвоката Сафронова В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Московского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (15 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (17 эпизодов) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, 

об условно-досрочном освобождении, отказано;

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, освободить его условно-досрочно, либо направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что суд не учел, что администрация исправительного учреждения накладывает на осужденных взыскания в целях стимуляции их правопослушного поведения в условиях изоляции. 

Суд не указал, как именно допущенные нарушения повлияли на исправление осужденного ФИО1 

При этом, суд учел лишь взыскания, не приняв во внимание отношение осужденного к труду, к учебе, другие положительные характеристики.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Сафронова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Раковой Н.С., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившей оставить его без изменения; 

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. 

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным. 

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным; мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства; сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл 1/3 части срока наказания за совершение преступлений средней тяжести.

Отбывая наказание с 2015 года, осужденный ФИО1 имеет 20 взысканий, из которых ни одного действующего.

Осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, по приговору имеет иск в размере 223 140 рублей, из которого погашено 4552 рублей 30 копеек, остаток 218 587 рублей 70 копеек. 

Кроме того, ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный прибыл в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в облегченных условиях, стремится к психофизической корректировке личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, обучался в ПУ №, трудоустроен на основном производстве на участке по изготовлению моющих средств разнорабочим, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда, вину признал частично, вопрос бытового устройства решен положительно.

Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Цели наказания, назначенного по приговору в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Освобождение осужденного ФИО1 суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отношение осужденного к труду, к учебе, другие положительные характеристики, не обоснованы, данные сведения учитывались судом при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами.

Наличие поощрений само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденного ФИО1, так как соблюдение правил отбывания наказания, примерное поведение, является обязанностью осужденного.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на указанную характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно.

За весь период отбывания наказания (с 2015 года), то есть на протяжении 4 лет, он имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, полученные, начиная с февраля 2016 года, при этом, с февраля 2016 года до июля 2018 года осужденный ФИО1 поощрений не получал.

Судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы было учтено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

Между тем, отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не создает для него права на обязательное условно-досрочное освобождение. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Суд полно учитывал данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания.

Осужденный ФИО1, как следует из характеристики, хотя и принимает инициативу к психофизической коррекции личности, однако в недостаточной мере для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку его поведение остается нестабильным.

Кроме того, суд обоснованно учитывал 4 поощрения, полученные осужденным. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный ФИО1 начал получать поощрения с февраля 2016 года, то есть незадолго до наступления формального срока для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, осужденный ФИО1 имеет 20 взысканий за время отбывания наказания, в том числе 7 водворений в ШИЗО, 5 взысканий было получено ФИО1 в 2017 году, 4 из которых в виде водворения в штрафной изолятор. 

Данные обстоятельства указывают на то, что осужденный ФИО1 не стремился к исправлению в течение всего времени, и не весь отбытый срок наказания вел себя безупречно, а меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации колонии являлись малоэффективными. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты в полном объеме, в его поведении имеются положительные тенденции, однако данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Наличие у осужденного ФИО1 поощрений, учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами, оценено судом, как стремление осуждённого к исправлению, однако суд не счел их достаточными для установления факта снижения общественной опасности, как личности осужденного, так и совершенного им преступления, следовательно, и оснований для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Кроме того, поощрения и соблюдение установленного порядка сами по себе не могут свидетельствовать об исправлении осужденного ФИО1, так как соблюдение дисциплины, примерное поведение являются обязанностью осужденного, нормой поведения в исправительном учреждении.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку характеру примененным в отношении осужденного ФИО1 взысканиям, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1, как в положительной, так и в отрицательной части.

Закон предоставляет суду право, а не обязанность условно-досрочно освобождать от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления, они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Все сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у осужденного ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно, отбытие им 1/3 срока наказания за совершение преступления средней тяжести, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Именно совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного ФИО1 позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и условно-досрочное освобождение осужденного от наказания в настоящее время преждевременно, с указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора носят для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденным, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено. 

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленных материалов, протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к осужденному ФИО1 и к поданному им ходатайству.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.