№ 1-463/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2019 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Струк И.Г., 

при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Бабаяна В.В., представившего удостоверение № 12 от 9 января 2003 г. и ордер НО «Коллегия адвокатов Тракторозаводского района г. Волгограда» № 004826 от 26 ноября 2019 г.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, имеющей троих малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 16 часов 57 минут, находясь в торговом зале магазина «7000 мелочей», расположенном в строении 42 по АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1, увидев на одном из торговых прилавков оставленный без присмотра принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532», стоимостью 6 000 рублей, в прозрачном пластиковом чехле, с сим-картой, защитным стеклом и картой, объемом памяти 8 Гб, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, решила тайно похитить указанное имущество и, реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в торговом зале лиц, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила с торгового прилавка названный телефон, спрятав его в карман надетой на ней (ФИО1) куртки. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с последней она примирилась, в связи с возмещением причиненного ей в результате преступления материального ущерба и морального вреда в полном объеме. 

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимую и ее защитника, поддержавших ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему.

В силу ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст. 25 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в публичном порядке обвиняется в совершении впервые одного умышленного преступления средней тяжести против собственности – тайного хищения имущества – у незнакомого ей лица. При этом, потерпевшей Потерпевший №1, как последней заявлено в судебном заседании, полностью заглажен причиненный в результате совершения преступления вред путем выплаты полной стоимости похищенного имущества и принесения извинений, в связи с чем она добровольно и осознанно обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, указывая, что примирилась с подсудимой.

Суд учитывает, что названный способ заглаживания причиненного вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, а также, как следует из пояснений потерпевшей в судебном заседании, является для нее достаточным.

Из материалов дела также следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1, в том числе, в явке с повинной, добровольно сообщила о совершенном ею в отношении Потерпевший №1 преступлении.

Ни подсудимая, ни ее защитник против прекращения настоящего уголовного дела по нереабилитирующему ФИО1 основанию не возражали. 

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимой, которая является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где проживает с тремя малолетними детьми; характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседского окружения не поступало; официально не трудоустроена; не судима, к административной ответственности не привлекалась; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отнесены п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание; в то время как отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, в том числе, обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения и характеризующих личность последней, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также – волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, осознанно и свободно выраженного после заглаживания подсудимой вреда и примирения с ней, вследствие чего степень общественной опасности ФИО1 изменилась, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства, и считает, что настоящее уголовное дело должно быть прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что указанное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд принимает по внимание положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая, что таковыми являются документы на сотовый телефон, по вступлении постановления в законную силу их надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья И.Г. Струк