Дело № 12-126/2018 *** 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Торжок 22 июня 2018 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Манторова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 от 19 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» №18810069130003736278 от 19 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Торжокский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить вследствие недоказанности его вины. В обоснование доводов жалобы указывает, что не управлял транспортным средством, занимался его ремонтом, доказательством является видеозапись с видеорегистратора сотрудников ДПС.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Манторов В.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней указанным. ФИО1 указал, что сотрудник ДПС в патрульной машине стучал ему дубинкой по ноге. В здании ГИБДД угрожали ему, говорили, что у него нет свидетелей, требовали подписать постановление. Постановление необходимо им в качестве доказательства для привлечения его к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитник Манторов В.А. просил суд критически отнестись к пояснениям ИДПС ОГИБДД, поскольку их показания опровергаются представленным видеоматериалом, из которого следует, что автомашина не осуществляет движение. ФИО1 изначально не согласен с позицией сотрудников полиции, говорит «представьте доказательства, где я управлял пьяный?». Видео с регистратора представлено неполное, файл 18:06 и файл 18:16.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещён надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Неявка указанного лица не препятствует судебному разбирательству, поэтому полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учётом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Такими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, в частности являются наличие состава административного правонарушения в действиях конкретного лица и вина в совершении этого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

При рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом установлено, что 19 мая 2018 года в 17:05 ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в *** не имея при себе документов на транспортное средство, водительского удостоверения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; представленным видеоматериалом; показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2, ФИО3, данными при рассмотрении жалобы в суде, согласно которым 19 мая 2018 года они находились при исполнении служебных обязанностей на дежурстве, в дополнительном наряде, по распоряжению дежурного по отделу выехали в дер.Пирогово по сообщению о том, что по деревне в состоянии алкогольного опьянения передвигается водитель ФИО1 на серебристой Ладе. Во время движения на перекрестке в дер.Пирогово увидели, что навстречу движется автомобиль серебристого цвета. При приближении к ним водитель автомобиля, увидев их, остановился, перелез на пассажирское сиденье, но застрял (зацепился ногой). Документы им не предоставил, представлялся другой фамилией «Виноградов». В автомашине был обнаружен страховой полис, где собственником автомобиля указан ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения, отсутствовали документы, поэтому водитель был отстранен от управления транспортным средством под видео запись, доставлен для установления личности в отдел. В разговоре говорил, что его «сдал» друг, вместе пили на речке. Впоследствии в отношении водителя при установлении личности вынесено постановление по ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в жалобе оспаривает факт управления вышеуказанным транспортным средством в день, время и место, изложенные в обжалуемом постановлении, ссылается на видеоматериал, представленный ОГИБДД МО МВД России «Торжокский».

Кроме того, в обоснование его позиции в качестве свидетеля допрошена ФИО4 (мать ФИО1), пояснившая в судебном заседании, что 19 мая 2018 года сын, ФИО1, утром уехал в г.Торжок, сказал, что задержится, необходимо заехать в д.Чайкино. Впоследствии пришел домой, переоделся, сумку с документами оставил дома (в барсетке у него все документы хранятся, в том числе и страховой полис), сказал, что сломалась машина (стоит в 500 м от их улицы), взял книгу на автомашину и ушел. Возвратился домой поздно, приехал на такси из Торжка, рассказал, что его остановили сотрудники, забрали на эвакуаторе машину, увезли в отдел, где угрожали, стучали по коленкам дубинкой, требовали, чтобы он подписал бумагу (штраф 500 рублей).

На вопрос защитника свидетель *** пояснила, что ошиблась, не так сказала, машина стояла на обочине, сломалась. Полагает, что сотрудники полиции говорят неправду, угрожали ФИО1, они сказали сыну, что их двое, свидетелей нет. С сотрудниками полиции она не знакома. 

Вместе с тем, показания данного свидетеля не опровергают исследованные судом доказательства и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Очевидцем событий свидетель не являлась. 

Исследованная судом видеозапись согласуется с другими имеющимися по делу доказательствами, а также никоим образом не опровергает показания должностных лиц ГИБДД.

Сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений, в соответствии с действующем законодательством, в частности, Федерального закона "О полиции".

Причин для оговора ФИО1 должностными лицами ДПС судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы жалобы заявителя. Выводы суда основаны на изложенном выше. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя, при рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами.

Существенных нарушений требований норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены вынесенного постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах полагаю в удовлетворении жалобы отказать. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 № 18810069130003736278 от 19 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

***

***

***