УИД 47RS0012-01-2025-003246-43

в суде первой инстанции № 9-189/2025

в суде апелляционной инстанции № 33-463/2026 (№ 33-6234/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2025 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО2 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий кредитора АО «Альфа-Банк» по взысканию задолженности, отмене исполнительной надписи нотариуса Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО3

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2025 года заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Лужскому городскому суду Ленинградской области, заявителю разъяснено право обратиться в соответствующий суд города Москвы по месту нахождения ответчика АО «Альфа-Банк».

В частной жалобе ФИО2 просит отменить это определение, ссылается на то, что она не согласна с действиями нотариуса, совершившего исполнительную надпись, на основании которой с нее производится принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк». ФИО2 указывает, что ее заявление подлежит рассмотрению в порядке особого, а не искового производства, поскольку отсутствует спор о праве по поводу заключения кредитного договора, наличия задолженности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения нотариуса.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» по взысканию с нее задолженности по кредитному договору № F0CCSL10S21091400446 от 14 сентября 2021 года в размере 183 634,18 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 от 13 сентября 2025 года № №, а также просила отменить исполнительную надпись нотариуса.

При этом ФИО2 не оспаривает факт заключения с банком указанного кредитного договора, нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей, однако полагает, что нотариус совершил исполнительную надпись с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судья суда первой инстанции, возвращая ФИО2 заявление, исходил из того, что заявитель указал ответчиком АО «Альфа-Банк», а не нотариуса, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а значит, заявителю надлежит обратиться с иском в суд по месту нахождения банка.

Вместе с тем из текста заявления следует, что ФИО2 оспаривает действия АО «Альфа-Банк» по взысканию с нее задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, считает, что действия нотариуса Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО3, совершившего эту нотариальную надпись, не основаны на законе.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (абзац 1 части 1).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 не оспаривает факт заключения с АО «Альфа-Банк» кредитного договора, наличие задолженности по нему и считает неправильным нотариальное действие, совершенное нотариусом, находящимся на территории, относящейся к подсудности Лужского городского суда Ленинградской области, то оснований для возвращения судом заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обжалования действий нотариуса не имелось.

То обстоятельство, что ФИО2 указала в качестве ответчика банк и определила статус нотариуса как третьего лица, не препятствует рассмотрению дела Лужским городским судом Ленинградской области в соответствии с главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность рассмотреть соответствующее заявление с участием заявителя, а также нотариуса, совершившего нотариальное действие, при этом их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2025 года отменить.

Материал по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий АО «Альфа-Банк» по взысканию задолженности, отмене исполнительной надписи нотариуса Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 вернуть в Лужский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья:

Судья Кушнерева К. А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.