Дело №2а-892/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 04 июня 2018г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области обратилась в Переславский районный суд с административным исковым заявлением к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика 07.05.2018г., на 12 500 рублей.

Требования мотивирует тем, что административный истец является должником по исполнительному производству от 26.04.2018г. №14430/18/76017-ИП. Предметом исполнительного производства являются работы по восстановлению дорожного покрытия по ул. Строителей г. Переславля-Залесского, нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (зебра) около д.30 и 

<

...> и 1.25 (искусственная неровность) около д.24 по той же улице, установке знаков приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестках ул. Строителей и улиц Октябрьская и Разведчика ФИО1 г. Переславля-Залесского, устранении просадки в асфальтобетон люка и дождеприемника у 

<

...>. Решение суда исполнено частично. Работы по нанесению дорожной разметки по ул. Строителей, а также по восстановлению дорожного полотна, произведены в рамках муниципального контракта на выполнение текущего ремонта и нанесение линии дорожной разметки на автомобильных дорогах г.Переславля-Залесского № Ф.2017.157410 (47/17) от 11.05.2017 (1 этап), № Ф.2017.233658 (77/17) от 26.06.2017г. (2 этап). Информация о проведенных мероприятиях с приложением фотоматериала направлена в Переславский РОСП УФССП по Ярославской области в рамках исполнительного производства №2482/17/76017-ИП (окончено 04.10.2017г. фактическим исполнением). Кроме этого, в 2018 году выполнен текущий ремонт автомобильной дороги ул. Строителей в рамках муниципального контракта №35/18 от 27.04.2018. Несмотря на полученную информацию, ответчик постановлением от 07 мая 2018 года установил исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель Администрации г.Переславля-Залесского по доверенности ФИО2 (л.д.33) заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Пояснила, что требования исполнены частично. В части установки дорожных знаков в ближайшее время планируется заключить муниципальный контракт, ранее соответствующие работы не были выполнены в связи с недостаточностью денежных средств в бюджете города. 

Административный ответчик в лице заместителя начальника Переславского РОСП - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.29-30).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Переславский межрайонный прокурор, взыскатель по исполнительному производству (л.д. 7). В судебном заседании помощник прокурора Андреев Н.В. требования в части освобождения от уплаты сбора просил оставить без удовлетворения. Против уменьшения размера сбора не возражал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 07.05.2018г. № 76017/18/59488 (л.д. 6). Указанное постановление получено административным истцом 07 мая 2018г., о чем имеется отметка. Административный иск поступил в Переславский районный суд 15.05.2018г. (л.д. 3). Т.е. в пределах предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока. 

Из материалов дела установлено, что 26.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП возбуждено исполнительное производство №14430/18/76017-ИП, в отношении должника – Администрации г. Переславля-Залесского, в пользу взыскателя Переславского межрайонного прокурора, предмет исполнения – об обязании Администрации г. Переславля-Залесского в срок до 01 июля 2017 года восстановить дорожное покрытие по ул. Строителей г. Переславля-Залесского, нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 (зебра) около д. 30 и 

<

...> и 1.25 (искусственная неровность) около д. 24 по той же улице, установить знаки приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестках ул. Строителей и улиц Октябрьская и Разведчика ФИО1 г. Переславля-Залесского, устранить просадку в асфальтобетон люка и дождеприемника у 

<

...> (л.д.5). 

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Переславским районным судом 08.06.2017г. по гражданскому делу №2-719/2017 на основании решения Переславского районного суда, вступившего в законную силу 11.07.2017г. (л.д.43-56).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112).

Стороной административного истца не оспаривается, что решение Переславского районного суда от 08.06.2017г. на момент рассмотрения административного делав полном объеме не исполнено – не установлены знаки приоритета, не устранена просадка в асфальтобетон люка и дождеприемника у 

<

...>.

поскольку срок. установленный дл добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, основания для наложения мер ответственности в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя имелись. 

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления).

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу ч.2 ст. 112 Закона обязанность доказывать наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующие исполнению решения суда, лежит на должнике. В материалах исполнительного производства такие доказательства, отсутствуют, должником предоставлены не были.

В соответствие с п.3 ст.401 ГК РФ к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Оценивая предоставленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, не имеется. В указанной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Оценивая в совокупности собранные по дел доказательства. учитывая разъяснения Пленума верховного Суда РФ, суд полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению.

При удовлетворении требования административного истца об уменьшении исполнительского сбора, суд принимает во внимание, что должник является бюджетной организацией, органом местного самоуправления. Осуществляет свои полномочия в пределах бюджетных средств, запланированных на очередной финансовый год. В силу требований Бюджетного кодекса РФ использование бюджетных средств осуществляется исходя из принципа целевого характера бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что меры, направленные на исполнение решения суда, должником предпринимались. 11 мая 2017 года заключен Муниципальный контракт №Ф.2017.157410 (47/17) между МКУ «МФЦ развития города Переславля-Залесского» и ООО «Дорстрой», предметом которого является выполнение текущего ремонта и нанесение линий дорожной разметки на автомобильных дорогах г. Переславля-Залесского в соответствии с техническим заданием (л.д. 8-14). 26 июня 2017 года заключен Муниципальный контракт № Ф.2017.233658 (77/17) между МКУ «МФЦ развития города Переславля-Залесского» и ООО «Дорстрой», года предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог городского округа г.Переславля-Залесского (л.д. 15-19). 27 апреля 2018 года заключен Муниципальный контракт № 35/18 между МКУ «МФЦ развития города Переславля-Залесского» и ООО «Дорстрой», года предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог городского округа г. Переславля-Залесского (л.д. 22-23). В рамках указанных контрактов требования исполнительного документа в части проведения работ по ремонту дорожного покрытия, нанесения дорожной разметки по ул.Строителей были должником выполнены. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию, должен быть уменьшен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Закона, не более чем на четверть. В этом случае размер исполнительского сбора составит 37 500 рублей (50 000 /4*3).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда (п.74 Постановления от 17.11.2015г. №50) уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации г.Переславля-Залесского на основании постановления судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области от 07 мая 2018 года, в рамках исполнительного производства №14430/18/76017-ИП от 26.04.2018г., до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.

Судья Охапкина О.Ю.