Дело № 2-2/3/2025 (№ 2-2/304/2024) копия УИД 43RS0034-02-2024-000435-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю., 

при секретаре Повышевой Я.О.,

с участием представителя ответчика ООО «ДЭП №143» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/3/2025 по иску ФИО2 к ООО «ДЭП №143» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДЭП №143» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. 03.01.2022 в 12 часов 20 минут на 815 км автомобильной дороги Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь» он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, после чего не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем марки 

<

данные изъяты>с прицепом марки 

<

данные изъяты> под управлениемФИО5В результате ДТП указанные выше автомобили получили механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 25.02.2022 АО «ПО РосДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за то, что юридическое лицо, являясь ответственным за содержание автодороги, на которой произошло ДТП, не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения. ФИО2 обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с иском о взыскании ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП. Решением суда от 23.11.2023 с ООО «ДЭП № 143» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный ДТА в размере 487269,99 руб. Во исполнение решения суда ООО «ДЭП № 143» перечислило ФИО2 денежные средства в полном объеме 26.02.2024. В связи с необходимостью определения фактического размера ущерба (без учета износа) ФИО2 обратился в ООО «Независимая оценочная корпорация», в соответствии с заключением № 41Э от 27.02.2023 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 952526,94 руб. Несмотря на то, что ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 487269,99 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, истец полагает, что размер фактического ущерба составляет 952526,94 руб., а фактическая разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) составляет 465256,95 руб. 

Истец ФИО2 просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «ДЭП №143» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 465256,95 руб.

В письменном отзыве на иск ответчик ООО «ДЭП №» указали, что ответчик с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать. Решением Валдайского районного суда Новгородской области с ООО «ДЭП № 143» взысканы в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 487269,99 руб. Обратившись с настоящим иском в суд истец просит взыскать в счет возмещения ущерба дополнительно 465256,95 руб. Однако в заключении эксперта № 41Э от 27.02.2023 указано, что средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 424100 руб. Экспертом было принято решение произвести расчет стоимости автомобиля до ДТП, т.к. стоимость восстановительного ремонта могла превышать стоимость аналогичных автомобилей на вторичном рынке. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. По мнению ответчика, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Согласно заключению эксперта № 41Э от 27.02.2023 автомобиль истца на момент ДТП имел фактический износ 88,7%. Учитывая амортизационный износ автомобиля истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Ответчик также полагает, что поданный в Слободской районный суд Кировской области является тождественным рассмотренному иску в Валдайском районном суде Новгородской области, в связи с чем указанный иск не подлежит повторному рассмотрению. 

В дополнениях к исковому заявлению по доводам отзыва указано, что ДТП произошло 03.01.2022, расчеты в иске в экспертном заключении произведены на дату ДТП – 03.01.2022, денежные средства истец получил 26.02.2024. Учитывая длительность рассмотрения гражданских дел Ленинским районным судом г. Кирова и Валдайским районным судом Новгородской области выплаченных ответчиком денежных средств было недостаточно для восстановления транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, СПАО «Ингосстрах», САО «Военно-страховая компания».

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд 03.03.2025 не явились, направили ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании 17.10.2024, 18.11.2024, 22.11.2024 истец ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО4 иск поддержали в полном объёме. Дополнили основания иска тем, что ФИО2 понес дополнительные убытки, поскольку денежные средства от ответчика ООО «ДЭП №143» по решению суда были им получены только 26.02.2024, и в связи с подорожанием запасных частей с даты ДТП их не хватило для устранения дефектов автомобиля.

Представитель ответчика ООО «ДЭП №143» по доверенности ФИО1 в судебном заседании 03.03.2025 с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, ФКУ УПРДОР «Прикамье», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, в письменном отзыве на иск указало, что вина ФКУ в ДТП отсутствует, не имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФКУ и наступившими в результате ДТП последствиями, поскольку 15.06.2018 между ФКУ (заказчик) и АО «ПО «РосДорСтрой» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь, в том числе на участке ФИО3 – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11 + 500 – км 287 + 770, (Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь» на участке км 378 + 564 – км 492 + 160, км 606 + 160 – км 895 + 630), Кировская область. Согласно условиям указанного контракта заказчик передал, а исполнитель принял оказание услуг по содержанию участка автомобильных дорог общего пользования федерального значения общей протяженностью 403,681 км. Ответственность за содержание участка автомобильной дороги, сохранность федерального имущества и обеспечение безопасности дорожного движения на период оказания услуг по содержанию несет исполнитель. ФКУ предприняло все зависящие от него меры к соблюдению законодательства по обеспечению транспортной безопасности путем заключения государственного контракта. В последующем АО «ПО «РосДорСтрой» заключило договор субподряда с ООО «ДЭП № 143» на содержание спорного участка дороги.

Третьи лица АО «ПО «РосДорСтрой», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в суд своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом протокольно отказано в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку занятость представителя ФИО4 в другом судебном заседании не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание. Истец был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом заранее 18.02.2025, и имел достаточно времени для найма другого представителя или мог лично присутствовать в судебном заседании. Более того, сторона истца имела возможность высказать свою позицию в прошлых судебных заседаниях.

Заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика по доверенности ФИО1 о тождественности настоящего иска рассмотренному в Валдайском районном суде Новгородской области. Настоящий иск заявлен истцом по новым основаниям, в ходатайстве об экспертизе ФИО2 указал, что понес дополнительные убытки, поскольку денежные средства от ответчика ООО «ДЭП №143» по решению Валдайского районного суда Новгородской области были им получены только 26.02.2024, и в связи с подорожанием запасных частей с даты ДТП их не хватило для устранения дефектов автомобиля. Кроме того, в решении Валдайского районного суда ущерб рассчитан по Единой методике, а ФИО2 в новом иске заявил ущерб по ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что 03.01.2022 в 12 часов 20 минут на 815 км автомобильной дороги Р-243 «Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь» ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, после чего не справился с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Финтрак», с прицепом марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Промэкс».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС от 23.06.2015 №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

На основании с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.09.2023, вступившим в законную силу 28.10.2023, частично удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО2, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой», ООО «ДЭП № 143» о взыскании убытков в порядке суброгации. Указанным судебным актом с ООО «ДЭП № 143» в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 572 504 рубля, судебные расходы в размере 8 925 рублей 04 копейки. В удовлетворении требований к ФИО2, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой» отказано.

Указанным решением установлено, что 03.01.2022 ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно данному определению при осмотре места дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2022 в 12 часов 20 минут по адресу: автодорога Р-243 Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» лейтенантом полиции ФИО6 установлено, что на 814 км +5

<

У,1 м автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь в нарушение раздела 4 п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги допущено образование дефекта в виде выбоины размерами: длина - 251 см, ширина - 82 см, глубина -10,4 см, площадь - 2, 0582 кв.м.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-67/2022, на автомобильной дороге Р-243 Кострома-Шарья-ФИО3- Пермь в границах Омутинского района Кировской области, лицом, ответственным за содержание дороги, согласно государственному контракту № 228/18 от 15.06.2018 является подрядная организация АО «ПО РосДорСтрой», которая ответственна за устранение выявленных 03.01.2022 недостатков.

Актом проверки эксплуатационного состояния автодороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь, 814 км +594,1 м в границах Омутнинского района Кировской области от 03.01.2022, протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от 03.01.2022, на данном участке дороги выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, а именно в нарушение раздела 4, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги допущен дефект покрытия в виде выбоин размерами: длина - 251 см, ширина - 82 см, глубина - 10,4 см, площадь - 2,0582 кв.м. Указанные дефекты дорожного покрытия также зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения от 03.01.2022.

В рассматриваемом случае участки дороги, на которых были выявлены недостатки, имели дефекты покрытия, которые превышали указанные размеры. Факт нарушения требований раздела 4, пунктов 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге общего пользования Р-243 Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь в границах Омутнинского района Кировской области установлен и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 25.02.2022 АО «ПО РосДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание с применением ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Транспортное средство «Киа Рио» на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС5065619711.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 972 504 руб., в счет возмещения ущерба по транспортному средству путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

Из заключения эксперта ООО ЭОФ «Кинетика Авто» № 265/06/2023 от 12.07.2023 следует, что при обнаружении опасности для дальнейшего движения водитель ФИО2 должен был в соответствии с требованиями положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ принять меры к снижению скорости, вплоть до полно остановки. При этом, остановочный путь автомобиля при минимальном коэффициенте сцепления шин автомобиля с дорогой равный 0,2 составит 64 метра, при максимальном коэффициенте сцепления шин автомобиля с дорогой равный 0.3 составит 49,55 метра, что не позволило бы водителю принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. С технической точки зрения, расстояние обнаружения опасности для дальнейшего движения равное 10 метрам и необходимое расстояние до остановки автомобиля в интервале от 49,55 до 64 метров не позволило бы водителю ФИО2 принять меры для предотвращения ДТП. Поскольку остановочный путь КТС Киа Рио значительно больше расстояния обнаружения водителем выбоины, водитель КТС не имел технической возможности предпринять меры для избегания наезда на выбоину, расположенную на полосе движения автомобиля Киа Рио.

Наличие выбоины на проезжей части могло быть причиной возникновения колебания подрессорных масс транспортного средства, в том числе отрыва от опорной поверхности колеса, приводящих транспортное средство к возникновению заноса и выезду на полосу встречного движения. Движение автомобиля Киа Рио в процессе заноса из занимаемой полосы на полосу встречного движения связано с наездом в дорожную выбоину, иных факторов в ходе проведения исследования не установлено.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р- 243 Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь, в том числе участок 815 км, расположенная на территории Омутнинского района Кировской области, является государственной собственностью и закреплена за ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства на праве оперативного управления на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 05.04.2017 № 205-р.

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Прикамье», являясь федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.

Реализуя свои уставные полномочия, 15.06.2018 между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ПО РосДорСтрой» был заключен государственный контракт № 228/18 по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего.

Указанная автодорога (в том числе участок 815 км), на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта.

В свою очередь, 01.01.2022 между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 143» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № САД/2022-7 по содержанию названной автомобильной дороги.

Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше дороги на момент ДТП (03.01.2022) была возложена на ООО «ДЭП № 143» в силу заключенного договора на оказание услуг.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 23.11.2023, вступившего в законную силу 10.01.2024, частично удовлетворен иск ФИО2, с ООО «ДЭП № 143» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 487 269 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 073 рубля, по оценке ущерба в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» отказано.

Вышеуказанным решением суда дополнительно установлено, что при оформлении материала ДТП составлена схема ДТП, на которой отображена выбоина на проезжей части, установлено, что размеры выбоины составляют: ширина - 82 см, глубина - 10,4 см, длина 251 см, площадь 2,0582 м2. Выбоина расположена на полосе движения автомобиля истца.

Данный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от 03.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место и указанные выше время и месте, в отношении ФИО2 в связи е отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из экспертного заключения от 27.02.2023 № 41Э, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП, имевшего место 03.01.2022, с учетом износа составляет 487 269 рублей 99 копеек.

Определяя дату, на которую поделит определению ущерб, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Во исполнение решения Валдайского районного суда Новгородской области от 23.11.2023 ООО «ДЭП № 143» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 487269,99 руб. 26.02.2024. 

По ходатайству истца на основании определения Слободского районного суда была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП 03.01.2022 и на дату 26.02.2024.

Из заключения судебной экспертизы от 07.02.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> рассчитанная с применением цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 695000 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 447000 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на 03.01.2022 составляет 395300 руб., проведенным исследованием установлена полная гибель КТС на 03.01.2022, наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 67400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитанная с применением цен, сложившихся на территории Кировской области на дату 26.02.2024, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 901600 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 584700 руб. Проведенным исследование установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату 26.02.2024 с учетом износа не превышает рыночную стоимость на указанную дату. Проведение восстановительного ремонта автомобиля в данном случае технически возможно и экономически целесообразно. В связи с тем, что полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> на дату 26.02.2024 не установлена, расчет стоимости годных остатков данного автомобиля, с технической точки зрения, не имеет смысла.

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется, оно выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Настоящее заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, эти ответы не носят предположительный характер, исключают неясности и любые противоречия в их толковании. Выводы эксперта подробно мотивированы. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не удовлетворил, ООО «ДЭП № 143» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 487269,99 руб. во исполнение решения Валдайского районного суда Новгородской области от 23.11.2023 только 26.02.2024, в связи с чем, суд первой инстанции принимает в основу своего решения заключение экспертизы о размере ущерба именно на дату 26.02.2024.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая рост цен на комплектующие и запчасти для восстановительного ремонта транспортного средства, то обстоятельство, что именно ответчиком не возмещен ущерб в момента произошедшего ДТП, и истец в полном объеме не смог восстановить транспортное средство, суд считает возможных при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средств истца исходить из размера, установленного заключением экспертаот 07.02.2025 № 1895/4-2 на дату 26.02.2024 без учета износа при отсутствии полной гибели транспортного средства по ценам на дату 26.02.2024, при этом суд определяет подлежащий взысканию размер ущерба как 901600 руб. - 487269,99 руб=414330,01 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «ДЭП №143» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЭП №143» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414330 (четыреста четырнадцать тысяч триста тридцать) рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Секретарь

Решение в окончательной форме вынесено 14 марта 2025 года.