<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 26 июня 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.овича к АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» о возмещении ущерба, причиненного падением наледи с крыши жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль. Просил взыскать 204 781,32 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости ремонта, 3 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен под роспись.

Представитель АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» иск не признал, полагая общество ненадлежащим ответчиком, а также ссылаясь на разные недостатки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки по обращению истца, в частности на допущенные неточности и описки. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно материалам дела истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, комн.512.

Жилое помещение расположено в здании общежития на балансе АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко», что подтверждается постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А41-45817/2015.

<

дата> ТУ Росимущества в Московской области издало распоряжение о безвозмездной передаче общежития в собственность муниципального образования «г.о.Химки Московской области».

В силу п.1 и 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Доказательств исполнения распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 

<

дата>: фактической передачи здания общежития в ведение органов местного самоуправления и государственной регистрации перехода к г.о.Химки права собственности на здание общежития не имеется, в связи с чем надлежащим ответчиком по предъявленному иску является нынешний титульный владелец АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко», несущий в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества.

Материалами КУСП 

<

№ обезличен>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицами, постановлением дознавателя от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что 

<

дата> на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак 

<

***>, который был припаркован у указанного дома, произошло падение льда с крыши здания.

Согласно заключению ООО «ЭЮЦ Фемида» 2/100317/СП от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа в результате происшествия составила 204 781,32 руб.

Стоимость восстановительного ремонта и вину в причинении вреда ответчик не опроверг, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы за свой счет отказался.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу решения представленные истцом заключение специалиста, не опровергнутое ответчиком, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не имеется, в связи с чем требования о возмещении ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не ссылается на факты нарушения личных неимущественных прав и не представляет доказательств их нарушения. В рассматриваемом случае имеется нарушение имущественных прав собственника поврежденного автомобиля, однако действующее гражданское законодательство не предусматривает для такого нарушения возможности требовать денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчик не является управляющей организацией и не оказывает истцу услуг по управлению многоквартирном домом, в связи с этим между ними не возникло отношений, возникших из законодательства о защите прав потребителей.

В связи с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы на общую сумму 5 000 руб., которые признаны судом необходимыми для правильного рассмотрения дела.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы в размере 3 200 руб. по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» в пользу ФИО1 А.овича 204 781,32 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля; 5000 руб. в счет судебных расходов по оплате оценочной экспертизы; 3200 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

<

дата>.