ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года 

<

адрес>

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> С.Ю.А., 

потерпевшей Д.О.Я, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Черкалова И.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет с ограничениями в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, выезда за пределы территории 

<

адрес> без уведомления и разрешения начальника отдела полиции, возложением обязанности являться на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут точное время не установлено, в 

<

адрес>, ФИО1, зная о том, что по указанному адресу проживает Д.О.Я пришел к последней в квартиру по указанному адресу, и требуя вернуть долг в сумме 1000 рублей, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку забрал у потерпевшей Д.О.Я телевизор марки «MYSTERY MTV-2218 LW» в корпусе белого цвета, жидкокристаллический, диагональю 52см, принадлежащий последней, правомерность чего оспорено потерпевшей Д.О.Я В результате преступных действий ФИО2 Я был причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму 7290 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении самоуправства признал, суду пояснил, что он находился в гостях, где была Д.О., П.Т., распивали спиртное. Т. ему должна была деньги в сумме 1000 рублей, и не отдала, на этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой Д.О. сказала, что отдаст деньги за Т. сама ДД.ММ.ГГГГ. Так как до ДД.ММ.ГГГГ ему О. деньги не отдала и не позвонила, он решил сам к ней ехать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своими знакомыми А. и Ш.Е. решили выпить спиртное, вызвали такси и поехали на Храмцовку. По дороге он решил заехать к Д.О., которая проживает по 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы забрать долг в сумме 1000 рублей, который она должна заплатить за П.Т.. Они втроем поднялись на пятый этаж, он постучался в 

<

адрес>, двери открыла Д.О. они втроем зашли в квартиру. В квартире находилась О. со своим супругом М.. Он стал спрашивать у О. про долг, и прошел в зал квартиры, Е. и А. остались в коридоре. О. сказала, что деньги она не сможет отдать сейчас, так как у нее денег нет, сказала, что отдаст долг позже. Он взял телевизор с полки в корпусе белого цвета, какой модели он не знает, и пошел на выход из квартиры, в след О. просила, чтобы он оставил у нее телевизор. На что он ответил, что вернет телевизор после возврата долга. Когда он выходил из квартиры Е. и А. уже вышли из квартиры. Он вышел из подъезда сел в автомобиль такси, где уже находились А. и Е. и они поехали. Когда они ехали, он попросил у А деньги в сумме 1000 рублей, и попросил, чтобы данный телевизор он поставил у себя в квартире, объяснил, что как только ему отдадут долг, он отдаст деньги ему и заберет телевизор. Позже когда он приехал на отметку в МО МВД России «Черемховский» узнал, что Д.О. написала заявление на него. С него отобрали объяснение, после чего он поехал к А., забрал у него телевизор и отдал телевизор Д.О.. Вину свою признает и в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Д.О.Я суду пояснила, что в конце октября 2016 года она находилась в гостях у Л.К., с ней также находилась ее подруга П.Т., позже туда пришел Д.Ф., между Т. и Д.Ф. произошла ссора, Т. обещала отдать деньги 1000 рублей, но не смогла, ей стало жалко подругу, она сказала Д.Ф., что деньги за Т. отдаст она, когда получит пенсию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим сожителем Б.М., в этот день получила пенсию, но денег отдать долг за П.Т. не осталось. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук в двери, подошла и спросила- кто там, услышала мужской голос «свои». Она открыла входную дверь. В это время в квартиру зашли трое мужчин, один из которых был Д.Ф и двое незнакомых мужчин, которых она видела впервые. Д.Ф. попросил ее вернуть долг, но она ответила, что денег у нее нет, вернуть ему долг она не сможет. Д.Ф. находился в зале, он осмотрелся и сказал, что тогда он заберет телевизор в счет погашения долга и подойдя к столику, на котором стоял телевизор, он взял телевизор и вышел из квартиры, она его пыталась остановить, говорила, что как только появятся деньги, она сразу ему вернет долг, но Д. сказал, что вернет телевизор после возврата долга и вышел из квартиры. Телесных повреждений ей ни Д.Ф., ни двое других мужчин не наносили и не угрожали насилием. Мужчины просто стояли в стороне и ничего не говорили. В этот день она с заявлением в полицию не обращалась, позже ей на сотовый телефон позвонил Д.Ф. и сказал, что через несколько дней он телевизор вернет. Она ждала до ДД.ММ.ГГГГ, так как Д. Ф телевизор ей не возвращал, она обратилась в отдел полиции. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Д.Ф. ей вернул телевизор, без повреждений, в исправном виде. В настоящее время она к нему претензий не имеет. Д.Ф. она ранее знала, отношения между ними нормальные.

Свидетель Б.М.Ш суду пояснил, что по вышеуказанному адресу проживает с сожительницей Д.О.Я Вечером ДД.ММ.ГГГГ они услышали стук в двери, когда О. подошла и спросила- кто там, услышала мужской голос «свои». Она подумала, что это пришли соседи, и открыла входную дверь. В это время в квартиру зашли трое мужчин, один из которых был ФИО1 и двое незнакомых мужчин. Он поговорил с ФИО1 и ушел в туалетную комнату, когда вышел, то узнал со слов Д.О.Я, что ФИО1 забрал из квартиры Д.О.Я телевизор за долги.

Показаниями свидетеля Ш.Е.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил ФИО1, А.А. по прозвищу «Культяпа», решили выпить спиртного. Вызвали такси и поехали на Храмцовку. По дороге Д.Ф. сказал, что нужно заехать на 

<

адрес>28 

<

адрес>. Они зашли в подъезд, поднялись втроем на пятый этаж, Федор постучался во входную дверь 

<

адрес>. Открыла дверь женщина, они прошли в квартиру, Ф прошел в зал, а он с А. остались в коридоре квартиры. Федор стал с женщиной разговаривать, о чем он не знает, они стояли в коридоре. Потом А. позвонил таксист, и они вышли из квартиры, спустились и сели в автомобиль такси, следом вышел Д.Ф он сел в автомобиль такси, в руках у него находился телевизор в корпусе белого цвета, модели он не знает. После чего они поехали до 

<

адрес>, он занес телевизор к себе домой, после чего немного выпили и разошлись. Долгих Ф по поводу телевизора ничего не говорил, он ничего не спрашивал (л.д. 109-110).

Показаниями свидетеля А.А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Долгих Ф и его знакомым, которого не знает, вызвали такси и собрались ехать употреблять спиртное на Храмцовку. По дороге Ф сказал, что нужно заехать к знакомой на 

<

адрес>. Они подъехали к вышеуказанному дому, поднялись на пятый этаж, Ф постучался в двери квартры№, ему открыла дверь женщина, которую он видел впервые. Ф с девушкой прошли в зал квартиры, а он со знакомым Ф остались в коридоре квартиры, о чем они между собой разговаривали, не знает, понял, что они разговаривали о долге. В это время ему на сотовый телефон стали звонить с такси, и они со знакомым Ф вышли из квартиры, следом за ними вышел Ф, в руках у которого находился телевизор, марки он не знает, в корпусе белого цвета. Ф сел к ним в автомобиль такси, они доехали до его дома, где Ф попросил у него денег в сумме 1000 рублей, в залог сказал, что оставит данный телевизор, Ф сказал, что этот телевизор забрал у знакомых, которые должны были деньги, как только знакомые отдадут деньги, Ф вернет деньги и заберет телевизор, он согласился. Через несколько дней ему позвонил Ф и сказал, что необходимо забрать телевизор, принес деньги 1000 рублей, он ему отдал телевизор. Все его знают по прозвищу «Культяпа» (л.д. 52-53).

Показаниями свидетеля Б.Л.М., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2016 года точную дату не знает, в гости пришли сын и Д.О.Я, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она с М находились дома вдвоем, в это время к ним постучали, О открыла дверь и в квартиру зашли трое мужчин. После чего один из мужчин прошел в зал и взял телевизор, телесных повреждений никому не наносил, двое мужчин стояли в коридоре квартиры. Также О сказала, что ее подруга Тамара им должна была деньги, в сумме 1000 рублей, и не отдала, а О сказала, что как только получит пенсию, отдаст за нее долг, и тоже не отдала, поэтому мужчина забрал у О телевизор. Как только О обратилась ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, мужчина вернул ей телевизор (л.д. 37-38).

Показаниями свидетеля М.О.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 

<

адрес> проживает О., у нее есть дочь П.Т.. Она иногда приходит к матери, но не проживает постоянно, где ФИО89 проживает, она не знает. Знает, что П.Т. злоупотребляет спиртными напитками. Последний раз она слышала как Т. стучалась к матери ДД.ММ.ГГГГ, но О. двери не открыла, и Т. ушла из подъезда (л.д. 131-132).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей, свидетелей не установлено. Показания указанных лиц являются последовательными, взаимно согласующимися, дополняющими друг друга, логичными, свидетельствующими об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждающими факт совершения ФИО1 самоуправства, при обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей, свидетелей правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Помимо указанных выше показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей Д.О.П. об открытом хищении ее телевизора ФИО1 и привлечения его к уголовной ответственности, на основании которого возбуждено уголовное дело (л.д.1,4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, с места происшествия изъят телевизор (л.д. 9-10); протоколом выемки документов на телевизор марки «MYSTERY MTV-2218 LW», которые осмотрены признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 16, 17, 18-29, 30); протоколом осмотра телевизора марки «MYSTERY MTV-2218 LW», принадлежащего Д.О.Я (л.д. 39).

Приведенные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Признавая показания подсудимого допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения предоставленных законом прав, в т.ч. права не свидетельствовать против себя, по своему содержанию они логичны и последовательны, являются подробными, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей Д.О.Я, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель С.Ю.А. изменила квалификацию действий ФИО1 в сторону смягчения и предложила квалифицировать его действия по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Государственный обвинитель мотивировал свою позицию тем, что совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований для выводов о наличии у ФИО1 корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, а из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что умысел ФИО1 был направлен не на совершение открытого хищения телевизора, принадлежащего Д.О.Я, а на возвращение имеющегося долга. При этом в ходе судебного разбирательства потерпевшая подтвердила признание долговых обязательств перед ФИО1 Каких-либо других доказательств, указывающих на то, что у ФИО1 был умысел на открытое похищение имущества Д.О.Я, добыто не было. Потерпевшая Д.О.Я согласилась с мнением государственного обвинителя, пояснила, что причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, телевизор возвращен подсудимым, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО1, полностью признав себя виновным по ч.1 ст. 330 УК РФ, согласился с позицией государственного обвинителя о переквалификации его преступных действий.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям. У суда не вызывает сомнений тот факт, что подсудимый открыто забрал телевизор у потерпевшей, на который он не имел никакого права, то есть совершил эти действия противоправно. В ходе судебного разбирательства установлено, что действия подсудимого не носили корыстный характер. Подсудимый ФИО1 не имел ни реального, ни предполагаемого права на телевизор, который он забрал у потерпевшей Д.О.Я Давая оценку представленным доказательствам, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что взял телевизор у Д.О.Я для обеспечения возврата долга, при этом цели обращения телевизора в личное пользование не имел, говорил об этом потерпевшей Д.О.Я, что вернет телевизор после возврата долга, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая Д.О.Я Из показаний потерпевшей Д.О.Я и подсудимого ФИО1 следует, что когда подсудимый пришел к потерпевшей домой, то потребовал именно возврата долга. Наряду с этим, на отсутствие у подсудимого ФИО1 умысла на открытое хищение имущества потерпевшей указывает то обстоятельство, что он и потерпевшая Д.О.Я знали друг друга, ранее общались между собой. В свою очередь ФИО1 не принимал мер к сокрытию телевизора, его реализации, не скрывая фактической принадлежности телевизора потерпевшей Д.О.Я, что тоже подтверждает указанное суждение. Это обстоятельство свидетельствует о намерении ФИО1 вернуть в последующем собственнику телевизор. 

Из материалов дела усматривается, что Д.О.Я обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Долгих за хищение телевизора следовательно, потерпевшая оспорила правомерность указанных действий ФИО1 Обсуждая существенность вреда причиненного потерпевшей действиями подсудимого, с учетом данных о личности потерпевшей, которая не работает, является инвали

<

адрес> группы, суд, считает, что материальный ущерб в размере 7290 рублей является, безусловно, существенным вредом для потерпевшей.

Изменение квалификации деяния, совершенного Долгих с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.103), ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» Л.С.В от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, не трудоустроен (л.д.107, 108).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возвращения изъятого имущества потерпевшей, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающую ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи – в виде исправительных работ с учетом требований ст.50 УК РФ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд не усматривает возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: телевизор марки «MYSTERY MTV-2218 LW» хранящийся у потерпевшей Д.О.Я необходимо оставить по принадлежности законному владельцу Д.О.Я, документы на телевизор, хранящиеся в материалах дела необходимо оставить храниться в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: телевизор марки «MYSTERY MTV-2218 LW» хранящийся у потерпевшей Д.О.Я –оставить по принадлежности законному владельцу Д.О.Я, документы на телевизор, хранящиеся в материалах дела – оставить храниться в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись

Копия верна. Судья И.П. Шевцова