Дело № 33-337/2026 (33-4440/2025)

Номер дела в суде I инстанции № 2-1416/2025

УИД 33RS0001-01-2024-004279-92

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Егорова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Денисовой Е.В., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2026 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (****) страховое возмещение в размере 28 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 33 250 руб., неустойку за период с 14.03.2024 по 29.05.2025 в размере 90 000 руб., неустойку начиная с 30.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 28 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 295 180 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., убытки в размере 54 200 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 607 руб. 10 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 826 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (****) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты убытков, судебных расходов, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 954 рубля.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в размере 28 500 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 40 565 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 28 500 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактического его исполнения, почтовые расходы в размере 607 руб. 10 коп.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 убытки в виде вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 54 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 54 200 руб. и суммы государственной пошлины в размере 1 826 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовало и не оплатило восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в ДТП 24.11.2023 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак ****.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Указал, что истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, изначально имела намерение получить страховое возмещение в натуральной форме, а именно получить направление на восстановительный ремонт на СТОА и отремонтировать транспортное средство. Однако страховщик пояснил, что ввиду отсутствия договоров со СТОА ФИО3 выгоднее подписать соглашение и получить возмещение в денежной форме. При подписании истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме осмотр транспортного средства произведен не был, калькуляция стоимости восстановительного ремонта не составлена, поэтому ФИО3 не предполагала, что сумма возмещения будет мала и ее размера будет недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. После того, как ФИО3 стало известно, что страхового возмещения в денежной форме будет недостаточно для производства восстановительного ремонта, она 16.02.2024 заявила об изменении формы страхового возмещения на натуральную.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, указал, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Требование истца о доплате страхового возмещения без учета износа не состоятельно. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, о чем 08.02.2024 подписано соответствующее соглашение. Кроме того, представленное в материалы дела заключение ИП К.К.Г. не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку в деле имеется заключение финансового уполномоченного, приравненное по своему статусу к заключению судебного эксперта. Требование о взыскании убытков не соответствует нормам действующего законодательства. Полное возмещение, предусмотренное ст. 15, 1064 ГК РФ, не может быть возложено на страховщика. В данном случае, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. Заявляя требование о возмещении неустойки и штрафа, истец злоупотребляет правом, т.к. основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении данных требований, ходатайствует о применении к штрафным санкциям, неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, просит снизить заявленный размер представительских расходов и морального вреда до разумных пределов.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, АО «ГСК «Югория», АО «Макс», ИП ФИО8, РЭО ГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», указывая на необоснованность удовлетворения исковых требований, т.к. на момент обращения потерпевшего у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, которые соответствуют установленным Законом об ОСАГО требованиям. Истец сообщил страховщику о намерении осуществить восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО8 САО «РЕСО-Гарантия» организовало восстановительный ремонт транспортного средства и выдало истцу направление на выбранную им СТОА ИП ФИО8, с которой не был заключен договор и которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом СТОА ИП ФИО8 соответствует территориальному критерию доступности. Расстояние от места жительства истца до места нахождения СТОА составляет 16 км. В материалы дела представлены доказательства готовности страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт, а также доведения указанной информации до сведения истца, что свидетельствует о том, что страховщик не отказывался исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. Поскольку истец от организации ремонта на предложенной ей СТОА отказалась, заявила о получении страхового возмещения в денежной форме, постольку апеллянт полагает, что страховое возмещение могло осуществляться только в денежной форме с учетом износа. Кроме того, по мнению апеллянта, непредставление истцом транспортного средства для проведения ремонта свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем страховщиком обоснованно произведена смена формы страховой выплаты с натуральной на денежную. С учетом изложенного со страховщика необоснованно взыскана неустойка. Также, по мнению апеллянта, не имелось оснований и для взыскания убытков со страховщика, убытки подлежали возмещению причинителем вреда.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО3, ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО ГСК Югория, АО МАКС, ФИО7, ИП ФИО8, ФИО6, РЭО ГИБДД УМВД России по Владимирской области, а также АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 118, 120-130, т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2023, вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Опель, государственный регистрационный знак ****, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ****.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7042234666.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № 0301114879.

08.02.2024 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

08.02.2024 между истцом и страховой компанией подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

15.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.02.2024 ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ14142025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 280 руб. 86 коп., с учетом износа – 38 000 руб.

16.02.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО8

25.03.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки. В претензии указано, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства в адрес СТОА не поступало, СТОА ремонт транспортного средства не осуществляла.

08.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2710, а также реестром денежных переводов № 600.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 08.04.2024 уведомило истца о частичном удовлетворении предъявленных в претензии требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 10.07.2024 № У-24-60316/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 700 руб., с учетом износа – 40 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 239 800 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

16.07.2024 финансовым уполномоченным принято решение № У-24-60316/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО3 С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 01.03.2024 по 08.04.2024 в размере 14 820 руб. 00 коп. В доплате страхового возмещения отказано.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку 08.02.2024 между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение, в котором стороны договорились, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств, а доказательств, подтверждающих расторжение данного соглашения, не представлено, выплата страховой организацией страхового возмещения в денежной форме осуществлена правомерно.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 333, ст. 393, 395, 397, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 1064, ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 7, п. п. 15.1, 15.2, пп. «е», «ж» п. 16.1, 21 ст. 12, п. п. 2, 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. п. 35, 37, 38, 56, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 5, 65, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, оценив представленные доказательства, с учетом заявленных требований, пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, не организовало и не оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, поэтому страховщик должен выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита страховщика, неустойку и штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить судебные расходы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При оценке соглашения о страховой выплате от 08.02.2024 судом первой инстанции обоснованно учтено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), чего страховщиком сделано не было, при том, что до потребителя лишь доведена информация об отсутствии договорных отношений с СТОА для ремонта транспортного средства, в заключенном до калькуляции стоимости ремонта транспортного средства соглашении не указан размер страхового возмещения, что не соответствует принципам законодательного регулирования ОСАГО, не отвечает принципам добросовестности со стороны страховщика и свидетельствует о заключении потерпевшим соглашения в условиях существенного заблуждения относительно условий сделки.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В ходе разбирательства дела установлено, что истец подписал заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом поставлена галочка, а также подписал бланк соглашения о выборе способа возмещения вреда путем перечисления страховой выплаты на банковский счет. Вместе с тем, указанное соглашение не содержит сведений о размере страхового возмещения, оно подписано истцом до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения определена и согласована сторонами не была. Только 15.02.2024 были составлены акт осмотра поврежденного транспортного средства и экспертное заключение, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта, истцу выплачено в счет страхового возмещения с учетом износа 37 000 руб.Вместе с тем истец 16.02.2024, т.е. до истечения предусмотренного законом срока урегулирования страховщиком страхового события, обратился к страховщику с заявлением об отказе от страхового возмещения в денежной форме и о выдаче направления на ремонт автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО на СТОА ИП ФИО8 Согласно сопроводительному письму, 28.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу направление на ремонт на указанную СТОА по адресу: Владимирская область, г. Струнино, ул. Крупской, д. 21а (л.д. 140, т. 1).Между тем доказательства, что ФИО3 получила направление на ремонт, отсутствуют. Согласно номеру почтового идентификатора ****, на который ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, местом вручения письма с указанным почтовым идентификатором является г. Александров, тогда как местом нахождения адресата является г. ****, 06.04.2024 указанное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Из претензии ФИО3, полученной страховщиком 25.03.2024, следует, что направление на ремонт транспортного средства в адрес СТОА не поступало, СТОА ремонт транспортного средства не осуществляла. Таким образом, доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом ввиду непредставления транспортного средства на ремонт отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, по материалам дела не усматривается.При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что в нарушение п.п. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленном порядке ответчиком организован не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности в рамках договора ОСАГО. При этом судом не установлено и ответчиком не доказана объективная невозможность выполнения ремонта поврежденного автомобиля истца в установленном порядке, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца по отношению к страховщику. Оценив представленные доказательства, учитывая наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из требований п.п.15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, закрепляющих общий принцип осуществления страхового возмещения только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что размер, подлежащего выплате ответчиком истцу страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи, без учета износа запасных частей. При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, заключение ИП К.К.Г. от 21.08.2024 № 1129, которое сторонами не оспорено. Принимая во внимание, что истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 38 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 28 500 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения (66 500 руб. – 38 000 руб. = 28 500 руб.).Признавая за истцом право на возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнило. Статьей 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого.

Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абзаце первом п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Из совокупности приведенных выше обстоятельств, последовательности действий истца, содержания ответов страховщика, не установлено волеизъявление истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также достижение соглашения между истцом и страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, постольку у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков и необходимости их возмещения виновником ДТП, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства.

При взыскании убытков судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключение специалиста № 1129 от 21.08.2024 ИП К.К.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам на дату оценки составила 120 700 руб.

Размер убытков верно определен судом в размере 54 200 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением (без учета износа) (120 700 руб. – 66 500 руб. = 54 200 руб.).

Учитывая, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, суд первой инстанции, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки с суммы страхового возмещения за просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля в установленный законом срок в размере 90 000 руб. с учетом уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. Расчет неустойки приведен в решении суда (л.д. 51, т. 2), с указанным расчетом судебная коллегия соглашается.

С учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка на будущее время с 30.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 28 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 295 180 руб. (400000 руб. – 90 000 руб. – 14 820 руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 33 250 руб. (66 500 руб. х 50% = 33 250 руб.).

Оснований для снижения определенного судом размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер заявленной компенсации в сумме 20 000 руб. с учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, принципа разумности обоснованно уменьшен судом до 3 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты убытков, судебных расходов, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении ответчиком документально подтвержденных расходов, понесенных истцом по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ИП К.К.Г., в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 826 руб., а также почтовых расходов в размере 607 руб. 10 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 954 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.02.2026.

Судья П.А. Якушев