УИД 18RS0011-01-2024-000267-42

Решение

 №2а-557/2024

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре судебного заседания Балтачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР (далее - судебному приставу-исполнителю РОСП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР (далее - УФССП по УР) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в РОСП 02.08.2023 года предъявлялся исполнительный документ по делу №2-1001/2023, выданный 06.06.2023 мировым судьёй судебного участка №2 г.ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №3010743753 с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 25.08.2023 года возбуждено исполнительное производство №88563/23/18028-ИП. Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: в нарушение ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа длительное время не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющееся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. На основании ст.ст.30, 36, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО1, выразившиеся в не совершении следующих действий в период с 25.08.2023 года по 25.01.2024 года: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от 30.01.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители РОСП ФИО2, ФИО3

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк», административные ответчики судебные приставы-исполнители РОСП ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В тексте административного иска представитель административного истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк». 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО1 не предпринял достаточных мер к исполнению исполнительного документа, чем допустил бездействие.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

На основании ст.13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. 

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ, ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ. 

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, установленный ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ). 

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного Федерального закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе правовых средств, предоставленных ему законом (в рассматриваемом случае - ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ) для достижения целей исполнительного производства (удовлетворения требований взыскателя). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 года судебным приставом- исполнителем РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №88563/23/18028-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1001/2023 от 11.07.2023 года, выданного мировым судьёй судебного участка №2 г. ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере 45664,01 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках исполнительного производства в юридически значимый период судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, а именно: направлены запросы к операторам сотовой связи, в ФНС (ЗАГС) о получении сведений о смерти должника, в ФНС к ЕГРН, ФНС - запрос о счетах должника, об ИНН физического лица, в ПФР - СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, в ГИБДД, Гостехнадзор по УР о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в банки на получение сведений о наличии у должника счетов, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

20.09.2023 года судебным приставом исполнителем РОСП ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО1 от 06.12.2023 года наложен арест на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах, открытых в Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк.

29.09.2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 29.03.2024 года.

Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. 

Из сводки по исполнительному производству от 14.02.2024 года следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №88563/23/18028-ИП составляет 45 664,01руб. Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, включая осуществление судебным приставом-исполнителем своевременной проверки имущественного положения должника по месту жительства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. 

Судом уставлено, что судебным приставом-исполнителем совершен определенный комплекс исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа, а именно: совершены действия по установлению информации о должнике, по установлению и выявлению имущества, счетов должника путем направления запросов в соответствующие учреждения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из исполнительных документов, адрес должника указан: УР, г. Глазов, 

<

адрес>, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю следовало установить факт проживания должника по указанному адресу, проверить имущественное положение, при наличии наложить арест на имущество.

Исходя из п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, то есть ни в юридически значимый период, ни в период судебного разбирательства по административному делу, судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения осуществлен не был, запросы в органы ЗАГС с целью получения информации о семейном положении должника, установлении имущества, зарегистрированного на имя супруги должника должностным лицом произведены не были, сведения об обратном в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в значительный период времени (на протяжении полугода) не совершены все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам в период с 25.08.2023 года по 25.01.2024 года в части не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации о супруге должника, установления совместного имущества супругов, в том числе зарегистрированного на супруга должника, нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца. 

При наличии такой совокупности юридически значимых обстоятельств, требования административного истца АО «ОТП Банк» на бездействие судебных приставов-исполнителей в части не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации о супруге должника, не установления совместного имущества супругов подлежат удовлетворению. 

С учетом оспариваемого периода бездействия должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае способом восстановления прав административного истца, кроме констатации неправомерности бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, является возложение обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, с применением мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. 

В остальной части требований суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Кроме этого, закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановление об удержании из заработной платы должника не выносилось, поэтому обязать судебного пристава-исполнителя направить такое постановление суд оснований не находит.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований административного истца.

Исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО3 о признании бездействий незаконным удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производства не установлено возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности по исполнению исполнительного документа. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР в рамках исполнительного производства №88563/23/18028-ИП, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в период с 25.08.2023 года по 25.01.2024 года, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации о супруге должника, не установления имущества супруги должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО1 обязанность провести проверку имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), обязанность направить запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника и принять меры по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

Об исполнении решения суда сообщить в Глазовский районный суд УР и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Мотивированное решение составлено 19.02.2024 года.

Судья Э.Н. Кислухина