Копия

Дело №1-39/2024

32RS0008-01-2024-000124-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Гольцевой О.В.,

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Акифьева В.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Белозерского В.А.,

предоставившего удостоверение №829 и ордер №106280,

Антонова М.Н.,

предоставившего удостоверение №051 и ордер №114146,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.Радица, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2023 года около 15 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в сговор на совершение кражи двухстворчатых металлических ворот и металлической двери, принадлежащих Потерпевший №1, которые они обнаружили возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, д.Верхи, 

<

адрес>.

Далее 31 октября 2023 года около 14 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1, проследовали из 

<

адрес> к гаражу, расположенному на территории домовладения № по 

<

адрес> в д.

<

адрес>. 

Затем, действуя совместно и умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно применив физическую силу, при помощи привезенной с собой монтировки, выбили из кирпичной кладки стены несколько кирпичей и демонтировали металлические ворота состоящие из двух секций с коробкой размерами: высота – 272 см, ширина – 290 см, толщина металла 0,2 см, стоимостью 14 202 руб.00 коп. и металлическую дверь с коробкой размерами: высота – 186 см, ширина – 86 см, толщина металла – 0,4 см, стоимостью 2 706 руб. 75 коп. Демонтированные ворота и дверь ФИО1 и ФИО3 загрузили на указанную машину, и с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 908 руб. 75 коп. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства по ходатайствам подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявленных ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитниками, разъяснивших им сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, т.к. они полностью согласны с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник адвокат Белозерский В.А. согласился с ходатайством подсудимого и считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник адвокат Антонов М.Н. согласился с ходатайством подсудимого и считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

У государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1, не имеется возражений против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, они обвиняются в совершении преступления средней тяжести, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимых, принять судебное решение в особом порядке.

Суд считает, что хищением имущества потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, при этом суд учитывает размер причиненного ей ущерба и материальное положение потерпевшей, которая не работает, является пенсионеркой, пенсия составляет 19250 руб. 79 коп. ежемесячно, часть из которой она тратит на приобретение продуктов питания и оплаты коммунальных платежей.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, ранее не судим, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, зарегистрирован и проживает в 

<

...>, где характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении трех малолетних детей, возместил ущерб потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования подробной информации о способе и обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых раскаяние в содеянном. 

Данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суду представлено не было.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, ранее не судим, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, зарегистрирован и проживает в 

<

...>, по месту проживания характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, возместил ущерб потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с п.п.«и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования подробной информации о способе и обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном. 

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, направленного против собственности, а поэтому, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, личности подсудимых, приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания будет являться справедливым и способствовать исправлению подсудимых, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Суд полагает доводы стороны защиты – адвоката Белозерского В.А. и подсудимого ФИО1 о применении в отношении ФИО1 положений ст.251 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, ввиду возмещения ущерба потерпевшей в большем размере от причиненного преступления, а также отсутствие судимости, недостаточными для применения положений ст. 76.2 УК РФ. 

Судом установлено, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 похищено имущество у потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 16 908 руб. 75 коп., потерпевшая Потерпевший №1 преклонного возраста, имеет проблемы со здоровьем, размер похищенного имущества фактически составляет размер её ежемесячной пенсии, других доходов потерпевшая не имеет. Кроме того, подсудимый ФИО1, не имеет образования, специальности, официально не трудоустроен, работает разнорабочим, доход имеет случайными заработками, при этом на его иждивении ещё находятся трое малолетних детей. 

Таким образом, наряду с возмещением вреда потерпевшей, в совокупности со всеми установленными обстоятельствами суд полагает, что это не свидетельствуюет о снижении общественной опасности содеянного ФИО1 вследствие таких действий, и исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ в отношении подсудимых. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание - в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание - в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: монтировку, хранящуюся в камере вещественных доказательств Дятьковского городского суда Брянской области – уничтожить;

металлические ворота, металлическую дверь, хранящиеся у подсудимого ФИО1 передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденными письменно. 

Председательствующий судья 

<

данные изъяты>/ О.В.Гольцева 

<

данные изъяты>