к делу № 1-148/17

Приговор

Именем Российской Федерации

п.Мостовской 02.08.2017 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Калмыковой М.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника 

прокурора Мостовского района Белонина В.В.

потерпевшего 

<

К.Н.Н.>

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Варданян А.В., Белоусова А.В., 

представивших удостоверение № 195 ордер №662373, удостоверение № 2018 ордер №404644,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

...>, ранее судимого:

- 12.01.2012 Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- 20.03.2012 Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – 1год 8 мес. лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Темрюкского районного суда от 12.01.2012 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 02.05.2012 кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор от 20.03.2012 Темрюкского районного суда изменен, исключена ст.70 УК РФ, наказание снижено – 2года 5 мес. лишения свободы;

- 30.05.2014 освобожден по отбытию наказания;

-14.10.2014 Староминским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ – 2года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 08.12.2014 Ленинградским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.166 УК РФ-1год 8 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.10.2014,и окончательно назначено наказание 2 года 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

-10.02.2017 освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2 

<

...> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 и ФИО2 02.05.2017 около 02 часов 30 минут вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Находясь в п. Мостовском Краснодарского края, на прилегающей территории к домовладению № 

<

...>, где находился автомобиль «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий 

<

К.Н.Н.>., реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что автомобиль не заперт, а ключи находятся в замке зажигания, осознавая противоправность своих действий, и желая завладеть вышеуказанным транспортным средством для использования его полезных свойств в личных целях, неправомерно, с целью дальнейшего передвижения откатили от двора автомобиль, после чего запустили двигатель автомобиля «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий 

<

К.Н.Н.>. и с места совершения преступления скрылись, таким образом неправомерно завладели им.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ не признал, так как угонять автомобиль не собирались. Автомобиль украли с Гурским для последующей разборки на запчасти, для ремонта своего автомобиля. 1 мая 2017 года распивал спиртное на речке, а затем дома с Гурским. Предложил Гурскому поехать в Краснодар за документами. Ночью приехали на такси в п.Мостовской, вышли около стадиона и пошли по улице. Проходя по одной из улиц, увидели машину ВАЗ 21061, Гурский предложил ее украсть, для ремонта его машины. ФИО3 была не закрыта, ключ в замке. Гурский откатил машину метров на 10 от двора, затем поехали. В Майкопе на посту их остановили, машину поставили на штрафстоянку. Признает вину в краже автомобиля, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ не признал, так как угонять автомобиль не собирались, украли его для разборки на запчасти для ремонта машины ФИО1. Гурский пояснил, что 01.05.2017 распивали спиртное с ФИО1, сначала на речке, затем дома. Орлов предложил поехать в Краснодар за документами. Ночью на такси приехали в п.Мостовской. Вышли около стадиона, и пошли по улице. Увидели автомобиль ВАЗ21061 около двора, в машине были ключи. Он завел машину, и они поехали, на въезде в Майкоп их остановили сотрудники полиции. Ему дали 15 суток за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и управления без водительского удостоверения. Машину поставили на штрафстоянку. Машину украли, чтобы разобрать ее на запчасти и отремонтировать машину ФИО1. Признает свою вину в краже автомобиля, раскаивается в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший 

<

К.Н.Н.> пояснил, что 02.05.2017 вернулся домой примерно в 2 час. ночи, машину поставил около двора. Ключи оставил в салоне. Около 12 час. обнаружил, что пропал автомобиль ВАЗ 2106, о пропаже сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что его машина находится на штрафстоянке в Майкопе. Лица, совершившие угон машины задержаны, ими оказались Орлов и Гурский. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

Б.А.Я.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимых установлено, что «…он является сотрудником ДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея. 02.05.2017 около 06ч.40 м. им был остановлен автомобиль «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Гурского. В машине находился еще парень, по поведению которого было видно, что он друг Гурского. Гурский пояснил, что автомобиль принадлежит его другу. Гурский отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении него был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство поставлено на штрафстоянку...» (л.д. 97-100).

Кроме изложенных показаний, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего 

<

К.Н.Н.> о привлечении неизвестных лиц, которые 02.05.2017 с 02 час.30 мин. до 08 час.00 мин. с прилегающей территории к дому №

<

...>, совершили кражу автомобиля ВАЗ 21061 госномер 

<

...> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2017, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к дому № 

<

...> (л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2017, в ходе которого была осмотрена АЗС №5 «Дельта-Нефть» (Ореховая роща), в ходе осмотра изъят кассовый чек, видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 16-19);

- протоколом выемки от 03.05.2017, согласно которого со штрафстоянки, расположенной по адресу: г.

<

...>, изъят автомобиль ВАЗ 21061 госномер 

<

...> ( л.д. 30-35);

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2017, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21061 госномер 

<

...> (л.д. 37-39);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 03.05.2017, согласно которой он признается в хищении автомобиля ВАЗ 21061 совместно с ФИО1 на одной из улиц п.Мостовского (л.д. 46-47);

- справкой о стоимости автомобиля ВАЗ 21061, которая составляет 35 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2017, согласно которого был осмотрен кассовый чек, видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 111-120);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 (л.д. 124-129).

Изложенные доказательства согласуются между собой, что свидетельствует об их объективности. Собранные по делу доказательства, отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, достаточности фактических данных для подтверждения обвинения. И потому суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО1 и ФИО2 Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет, так как они были оценены в соответствии со ст.17 УПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Ходатайств об исключении данных доказательств подсудимыми и защитой не заявлялось.

Суд считает, что доводы защитников и подсудимых о необходимости переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на ст.158 УК РФ, не состоятельны, так как эти доводы не мотивированные, носят предположительный характер.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые приехали в пос.Мостовской из ст.Переправной около 02 час. ночи, с целью поездки в г.Краснодар на такси. Увидев стоящий около двора № 

<

...> автомобиль «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак 

<

...>, неправомерно завладели транспортным средством, после чего поехали в г.Краснодар, по пути следования в г.Майкопе были остановлены сотрудниками полиции. 

Подсудимые не произвели действий, свидетельствующих о краже транспортного средства. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии умысла на угон транспортного средства. Подсудимые выполнили объективную сторону состава, предусмотренную п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, неправомерно завладели транспортным средством без согласия собственника, помимо его воли.

Вышеуказанные доводы подсудимых судом расцениваются как способ защиты.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательства дела в их совокупности, считает, что действия подсудимого ФИО1, верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции ФЗ-№420 от 07.12.2011).

Действия подсудимого ФИО2, верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции ФЗ-№420 от 07.12.2011).

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимыми умышленного преступления, которое отнесены согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкий преступлений. Данные об их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимых. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит п. « г»- наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст.63 УК РФ, суд относит п. «а»- рецидив преступлений, который на основании ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит п. «и» - явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства подсудимые характеризуются положительно. На учетах у врачей нарколога, психоневролога не состоят. Потому суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 следует считать вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 в пределах санкции п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимому ФИО2 в пределах санкции п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение. 

Данные наказания будет соразмерным содеянному, и отвечать принципу справедливости. Оснований для применения к назначенным наказаниям ст.64 УК РФ не имеется. Для восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, так как именно данные виды наказания позволят достигнуть исправление подсудимых, будут соразмерными содеянному и отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания не имеется. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется. 

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 02.08.2017. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 04.05.2017 по 02.08.2017.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО2 считать условным, с одногодичным испытательным сроком. 

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не выезжать за пределы Мостовского района, не менять постоянного места жительства, без уведомления об этом государственного специализированного органа, ведающего исправлением осуждённых, один раз в месяц проходить регистрацию в ОМВД России по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак 

<

...>, считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья Т.Н. Нестерова