Дело №2-2587/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Фоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 217 461,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда 20000руб., судебных расходов и штрафа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Запад» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру площадью 36,92кв.м., проектный номер 4, подъезд 1, этаж 1, а участник обязуется принять данный объект.

Пунктом 2.8 и 2.9 договора предусмотрен срок завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи участнику объекта – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Однако ответчик до настоящего не передал истцу объект долевого строительства.

Соответственно, истица просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ. 

В связи с вышеизложенным истица также просит взыскать компенсацию морального вреда, причинного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, размер которого она оценивает в 20000 руб.

На основании вышеизложенного истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истицы в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 93 197,71руб., в части взыскания морального вреда уменьшил до сумму 10 000руб., а также заявил дополнительное исковое требование о взыскании денежной компенсации за перенос срока передачи квартиры в размере 22 989руб., предусмотренную дополнительным соглашением о продлении срока передачи объекта долевого участия. 

Истица в судебном заседании не присутствовала, о дне рассмотрения извещена.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал с учетом уменьшения размера исковых требований и на дополнительном требовании о взыскании денежной компенсации, поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что первоначально срок передачи истице квартиры по договору был указан ДД.ММ.ГГГГ. Затем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. данный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же соглашением предусмотрена денежная компенсация за перенос срока в размере 22 989руб., которая до настоящего времени не выплачена истице ответчиком. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. передал истице объект долевого строительства, о чем составлен акт. Возражал против применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, согласно отзыву на иск, указал, что иск не признает, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, срок передачи в соответствии с условиями договора - 90 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Также просил применить к требованиям положения ст.333 ГК РФ, поскольку срок просрочки является незначительным, заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств в срок, истцом не представлены доказательства о тяжелых для них последствиях вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию являлся вынужденной мерой, обусловленной несвоевременной поставкой материалов поставщиками, изменением цент на стройматериалы. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ООО «Запад» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой 

<

адрес> 3-м квартале микрорайона «Запад-1» в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

Цена договора составляет 1 260 280руб. (п.5.2 договора), данную сумму истица уплатила ответчику в полном объеме.

Согласно п.2.2 договора ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 36,92кв.м., проектный №, расположенную на 1-м этаже 1-го подъезда дома.

Срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и ориентировочно установлен – ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.8 договора), срок передачи объекта участнику – не позднее 90 р.д. с момента ввода дома в эксплуатацию (п.2.9 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому п.2.8 договора излагается в новой редакции в части ориентировочного срока ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГг.

Этим же соглашением (п.2) предусмотрена выплата ООО «Запад» денежной компенсации за перенос срока в размере 22 989руб. в течении 20 р.дн. с момента подписания настоящего соглашения.

Ответчик передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ., тогда как срок передачи объекта долевого строительства с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки. 

Период просрочки составлял с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, размер неустойки за указанный период просрочки, что составляет 153 дня, исходя из ставки банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ. – 7,50 %, составит: (1 260 280 руб. х 7,50 % : 300) х 2) х 153 дн.просрочки = 96 411,42 руб.

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в данном случае не заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера рассчитанной неустойки либо освобождения от ее взыскания, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом суд также учитывает, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 153 дня, а также принимаются во внимание и цена договора участия в долевом строительстве объектов.

Рассматривая дело в рамках заявленных требований суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика неустойку в заявленном размере 93 197,71руб.

Помимо этого с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная п.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 989руб., которая до настоящего времени истице не выплачена ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сами по себе, являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных его страданий, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, и наличием у истца другого жилого помещения для постоянного проживания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб. 

Соответственно в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Так, расчет штрафа следующий: 124 186,71 руб. х 50%= 62 093,35руб.

При определении размера штрафа суд также считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 15 000 руб. каждому истцу. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая представление истцом доказательств понесенных им расходов за оказание услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг (составление и подача искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика как проигравшей судебный спор стороны в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3823,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 93 197 руб. 71 коп., денежную компенсацию за продление срока передачи объекта долевого строительства в размере 22 989руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 15 000руб., расходы по оформлению доверенности 1700руб., расходы за услуги представителя в размере 8000руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 823 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова И.И.