Дело 2-859с/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 16.09.2019 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что 26.02.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи 4 окон из ПВХ профиля. Для оплаты товара был заключен договор купли-продажи в АО «Банк Русский Стандарт».

01.03.2019 истец направила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, 04.03.2019 – в АО Банк «Русский Стандарт» для расторжения кредитного договора.

12.03.2019 окна были доставлены истцу, но до настоящего времени не установлены, в нарушение п.5.1 договора, из которого следует, что работы должны быть выполнены до 40 дней со дня получения изделий заказчиком, т.е до 11 апреля 2019г.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит в судебном порядке взыскать сумму уплаченную по договору в размер 70 030 рублей, пени за каждый день просрочки обязательства в размере 70030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 5615,11 рублей.

Кроме того, при заключении договора на установку окон и кредитного договора представитель АО «Банк Русский Стандарт» создавал видимость надежности ИП ФИО3, как контрагента – подрядчика, фактически ввел истца в заблуждение. В связи с чем истец желает взыскать с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, с вынесением по делу заочного решения с согласия истца и его представителя.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» по вызову суда не явился, представил письменную позицию по делу, просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.59-96).

Суд, выслушав объяснение истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 26.02.2019 между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ, определенных в спецификации (приложение № 1 к договору). Цена договора составляет 70030 рублей. Срок передачи изделий покупателю составляет 30 рабочих дней со дня подписания договора (п.4.1.1 договора) (л.д.10).

Также 26.02.2019 между сторонами был заключен договор подряда на монтаж изделий из ПВХ-профиля, согласно которому Подрядчик ИП ФИО3 обязуется осуществить установку (монтаж) изделий из ПВХ в помещении Заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Цена на монтажные работы составляет 7 003 рубля (п.2.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора срок выполнения монтажных работ составляет до 40 дней со дня получения изделий заказчиком (л.д.7-10).

26.02.2019 между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности, платности потребительский кредит в размере 70 030 рублей на срок 732 дня под 21% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, согласно условиям договора и графика платежей - 27-го числа каждого месяца по 3 699 рублей, последний платеж 3 579 рублей 38 копеек (л.д.64-67).

Предоставленные истцу банком кредитные денежные средства были перечислены в сумме 70030 рублей по распоряжению истца в безналичном порядке в пользу ИП ФИО3 (л.д.73).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 12.03.2019 года изделия из ПВХ-профиля были доставлены истцу, но до настоящего времени не установлены.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно ч. 3 данной нормы должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 ГК РФ).

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку в судебном заседании установлено, что конструкции доставлены 12.03.2019, следовательно, срок монтажа должен быть произведен не позднее 20.04.2019.

Но в связи с тем, что монтаж изделий до настоящего времени не произведен, то истец вправе отказаться от договора с возвратом суммы, уплаченной по договору.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд не принимает расчет истца, который приведенному выше закону не соответствует. Поскольку стоимость работ составила 7000 рублей и именно эту сумму необходимо положить в основу расчета неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Размер неустойки за период с момента окончания срока монтажа 20.04.2019 по 22.07.2019 (94 дня просрочки) составит 19740 руб. (= 7000 руб. x 3% x 94). Между тем, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт», так как кредитный договор был заключен для финансирования установки окон.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 24 данного Закона определено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что изделия из ПВХ-профиля имеют недостатки, то данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как ответчиком неправомерно не производился перерасчет платы, чем нарушены права истцов как потребителей, в этой связи подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Суд находит разумной компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого правильно применены судом в рассматриваемом деле исходя из характера спорного правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 39015 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей только факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Посколькусвоей подписью в заявлении от 26.02.2019 истец ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется исполнять Условия по Кредиту, которые являются неотъемлемой частью Договора, подтвердила получение на руки по одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий по кредитам и Графика Платежей, при подписании договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности по договору, согласившись с предлагаемыми условиями договора, то судом не установлено нарушений прав потребителей со стороны Банка. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования потребителя о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2811 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 70 030 (семьдесят тысяч тридцать) рублей, неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39015 (тридцать девять тысяч пятнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья: А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «___» _________2019г. 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-859с/2019 (66RS0048-01-2019—001145-84).

Судья: А.А.Сидорова