№ 2а-998/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шевлюга Е.П.., 

при секретаре судебного заседания Ильченко О.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1- адвоката Крикунова С.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу -исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, отделу СП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССР России по Ростовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований указывает, что у нее имеется личный кабинет на сайте Госуслуг, через который она имеет возможность получать различные сведения, в том числе о штрафах и иной задолженности. В течении длительного времени от сотрудников Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (код отдела: 61059) ей поступает требование о необходимости погашения задолженности в размере 242583,78 руб. и 15 869,97 руб. по исполнительному производству № 37536/18/61059-ИП, а задолженность назначена по данным документа СНИЛС № 

<

***>, который принадлежит ей.

На сайте ФССП РФ истице стала известно, что 17.10.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 06.03.2018 № 24-124/18, возбуждено исполнительное производство № 37536/18/61059-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 226 713,81 руб. и исполнительский сбор в размере 15 869,97 руб. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с тем, что истица не имеет никакой задолженности по кредитным платежам и в отношении неё не может быть вынесено никакого судебного решения, а соответственно не может быть исполнительного производства, а датой её рождения является 02.04.1981 года, 12 мая 2020 года истица обратилась по номеру телефону, указанному в информации в личном кабинете на сайте Госуслуг, к приставу-исполнителю ФИО2, которому сообщила о необоснованном взыскания с денежных средств. ФИО2 сообщил, что возможно произошла какая-то ошибка и исправит её обязательно.

Однако, 24 мая 2020 года, войдя в личный кабинет на сайте Госуслуг, истица обнаружила, что требование об уплате кредитной задолженности в силе. Истица снова позвонила приставу-исполнителю ФИО2 и сообщила ему об этом. Он ответил, что ошибка исправлена.

Однако, 19 июня 2020 года, войдя в личный кабинет на сайте Госуслуг, обнаружила, что требование об уплате кредитной задолженности в силе, но Ф.И.О. пристава - исполнителя изменена на ФИО3

Таким образом, истица считает, что Отдел судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по настоящее время незаконно ведёт исполнительное производство в отношении её с целью взыскания задолженности в размере 242 583,78 руб. и 15 869,97 руб. по исполнительному производству, нарушая её законные права и интересы, закреплённые в Конституции РФ.

Истица просит:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 37536/18/61059-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 226 713,81 руб. и исполнительский сбор в размере 15 869,97 руб. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, выразившихся в слабом контроле и непринятию мер в рамках исполнительного производства № 37536/18/61059-ИП, в том числе в части контроля действий судебного пристава - исполнителя ФИО2

Истица в судебное заседание не прибыла, в заявлении, адресованном суду, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя адвоката Крикунова С.В.. Свои требования поддерживает в полном объеме.

Адвокат Крикунов С.В. просил требования истицы удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований, указывая, что действительно было возбуждено исполнительное производство 17.10.2018 года в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из пенсионного фонда по Миллеровскому району поступил номер. В мае 12 числа поступило обращение, в телефонном режиме от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том что на портале Госуслуг ошибочно внесены её даны о задолженности. В ПФР был направлен запрос и получен новый номер СНИЛС и были внесены данные в ПК АИС ФССП России.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание не прибыл. В письме в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель отдела СП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 так же возражала в удовлетворении требований истицы, и представила суду возражения, в которых указывает, что в Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 17.10.2018 № 37536/18/61059-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № 24-124/18 от 06.03.2018, выданного органом: Судебный участок № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу, вступившему в законную силу 06.03.2018, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 226 713,81 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу взыскателя: "Хоум Кредит энд Финанс Банк", адрес взыскателя: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

17.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, направлены запросы в Банки или иные кредитные организации, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд.

Согласно полученного с ПФР СНИЛС (МВБ) от 17.10.2018 г. установленыданные СНИЛС 

<

***>.

12.05.2020 г. в связи с постудившим в телефонном режиме обращением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, об ошибочном внесении данных в личный кабинет сайта «Госуслуги», судебным приставом-исполнителем ФИО2, в программный комплекс АИС ФССП России внесена коррекция, изменены данные контрагента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен повторный запрос в ПФР о СНИЛС,

28.05.2020 г. Получен ответ от ПФР о СНИЛС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС - 

<

***>, данные внесены в ПК АИС ФССП России.

Письменных заявлений и обращений от административного истца ФИО1, в адрес Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам не поступали. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства считает, что иск не подлежит удовлетворению. Суд пришёл к такому выводу по следующему:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании действия судебного пристава исполнителя ФИО2 соответствуют закону «Об исполнительном производстве», а именно ст. 112,12,13,14,30,6,67 по возбуждению 17.10.2018 исполнительного производства № 37536/18/61059-ИП, на основании исполнительного документа Судебный приказ № 24-124/18 от 06.03.2018, выданного органом: Судебный участок № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу, вступившему в законную силу 06.03.2018, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: 226 713,81 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, Россия, 346130, в пользу взыскателя: "Хоум Кредит энд Финанс Банк", адрес взыскателя: 

<

адрес>,

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, направлены запросы в Банки или иные кредитные организации, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд.

Согласно полученного с ПФР установлены данные СНИЛС 

<

***>.

В судебном заседании и из материалов дела, следует, что данный номер СНИЛС принадлежит истице. Остальные данные, указанные о должнике относятся к иному лицу, хотя и фамилия, имя и отчество совпадают с данными должника.

В судебном заседании так же установлено, что нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, поскольку судебные приставы не предъявляют ей требований о погашении задолженности.

Согласно данных с официального сайта ФССП России от 27.06.2020 года должник по исполнительному производству № 37536/18/61059-ИП,,возбужденному17.10.2018 ФИО1, 22.07,1974 года рождения, тогда как дата рождения истицы - ДД.ММ.ГГГГ год.(л.д.7).

Из скриншота АИС ФССП России следует, что произведено редактирование – коррекция ИП от 2020-05-12. возбужденного 17.10.2018года исполнительного производства в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истица и её представитель поясняли, что нарушаются права истицы тем, что в личном кабинете имеются сведения о задолженности по кредиту.

Однако суд пришел к выводу что истцом не предоставлено достаточных доказательств нарушения ее прав и каких именно.

В соответствии со ст. 62, "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" - Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Стороной истца не представлено никаких доказательств бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, выразившихся слабом контроле и непринятию мер по исполнительному производству № 37536/18/61059-ИП.

Доводы истицы о том, что входя в личный кабинет на портале Госуслуг указывается, что имеется задолженность, суд считает не состоятельными поскольку доступ в личный кабинет имеет только истица. Кроме того, по вопросу задолженности Госуслуги рекомендуют истице обратиться к судебным приставам, что было сделано истицей и, в связи с её обращением судебными приставами исполнителями были внесены изменения в номера СНИЛС. 

Руководствуясь ст.218-220 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, отделу СП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССР России по Ростовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд в течении месяца через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 8 сентября 2020 года.

Судья Е.П. Шевлюга