Дело № 2-117/2024 

УИД 78RS0023-01-2022-010902-16

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

16 января 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 618 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 72 500 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 174 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 около 11 час. 13 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением истца, автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ответчика. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указывает, что страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 382 800 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 1 001 700 рублей. Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию разница между общей суммой ущерба и размером страхового возмещения, выплаченным страховой компанией истца, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга. 

В ходе судебного разбирательства судом было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, в котором ответчик по первоначальному иску просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 205 500 рублей, судебные издержки в размере 29 905 рублей. 

В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску указала, что 00.00.0000 около 11 час. 13 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением истца, автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ответчика. ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего потеряла управлением транспортным средством и произошло столкновение с автомобилем истца. Постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0, на которое ссылается ФИО1, не имеет юридической силы, поскольку решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 00.00.0000 оно изменено, что подтверждает отсутствие вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии. ФИО2 указывает, что страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 84 500 рублей, что составляет половину от фактически полученного ущерба. Истец по встречному иску указывает, что действия ФИО1 шли в разрез с требованиями дорожной разметки, что привело к столкновению автомобилей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 290 000 рублей. ФИО2 полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию разница между общей суммой ущерба и размером страхового возмещения, выплаченным страховой компанией.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, первоначальные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали, просила удовлетворить. 

Истец по первоначальному иску ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 около 11 час. 13 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «.», г.р.з. № 0 под управлением истца, автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ответчика (л.д. 53 т. 1). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении прекращено. Из данного постановления следует, что ФИО2, двигаясь у ... в ..., не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего потеряла управление транспортным средством и произошло столкновение с транспортным средством «.», г.р.з. № 0, под управлением ФИО1, чем нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 54 т. 1). 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования ответственность истца по первоначальному иску была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 61 т. 1).

Истец по первоначальному иску в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию (л.д. 51-52 т. 1), которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 382 800 рублей (л.д. 87 т. 1). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки, ФИО1 обратился в ООО «.». 

Согласно экспертному заключению ООО «.» № 0АМ от 00.00.0000 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму в размере 1 001 700 рублей (л.д. 22 т. 1). 

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были также причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования ответственность ответчика по первоначальному иску была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 60, 90-91 т. 1).

Ответчик по первоначальному иску в порядке прямого возмещения обратилась в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 84 500 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки, ФИО2 обратилась в ООО «.». 

Согласно экспертному заключению ООО «.» № 0А от 00.00.0000 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет сумму в размере 290 000 рублей (л.д. 129 т. 1). Подлинник заключения ООО «.» № 0А от 00.00.0000 с подписью эксперта и печатью организации приобщен к материалам дела в судебном заседании 00.00.0000. 

ФИО2, полагая, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия ФИО1, обратилась к эксперту АНО «.». 

В соответствии с заключением эксперта АНО «.» № 0 от 00.00.0000 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 00.00.0000 водитель автомобиля «.» должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 и п. 8.8 ПДД РФ, водитель автомобиля «.» - п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 00.00.0000 в действиях водителя автомобиля «.» с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 и п. 8.8 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «.» несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «.», выразившиеся в несоблюдении требований п. 8.4 и п. 8.8 ПДД РФ, а именно в осуществлении маневра не из крайнего положения на проезжей части и не предоставлении преимущества в движении попутному транспортному средству, с учетом того, что водитель автомобиля «Ниссан» не имела технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с заявленным событием (л.д. 112 т. 1). 

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 00.00.0000 постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 изменено, из него исключен текст с указанием на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 147-149 т. 1). 

Из видеозаписи, представленной в материалы дела на CD-диске (конверт л.д. 146 т. 1), которая также имеется в материале ДТП, усматривается, что автомобиль марки «.», г.р.з. № 0, двигаясь по средней полосе, включив левый поворот, повернул влево из средней полосы, пересекая крайнюю левую полосу попутного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки «.» с другим автомобилем, из видеорегистратора которого велась видеозапись. 

ФИО1 против встречного иска возражал, оспаривал вину в ДТП, в связи с чем по его ходатайству определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1. Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться и как, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, должны были действовать водители ФИО1 и ФИО2 в сложившейся в ..., 00.00.0000 дорожно-транспортной ситуации? Соответствуют ли действия водителей ФИО1 и ФИО2 в сложившейся 00.00.0000 дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

2. Кто из водителей ФИО1 и ФИО2 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 00.00.0000?

3. Какова с технической точки зрения непосредственная причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000?

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 эксперт пришел к следующим выводам, 

по первому вопросу: 00.00.0000 в ..., водитель а/м «.», ФИО1, непосредственно перед ДТП двигался в правой полосе движение (ближе к левому краю), намереваясь совершить маневр поворота налево - при выполнении маневра поворота налево не с крайнего левого положения в месте, где это запрещено оранжевой (временной) разметкой, имело место столкновение с а/м «.», под управлением ФИО2, которая двигалась в левой полосе движения в прямолинейном направлении. В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м «.», г/н № 0, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 8.2, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя «.», ФИО1, не соответствовали требованиям п. 1.3, 8.2, 8.5 ПДД РФ. В данной ДТС, с технической точки зрения, а/м «.», г/н № 0, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения (с момента начала маневра выезда а/м «.» в коридор движения а/м .) в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м «.», ФИО2 несоответствий требованиям пункта ПДД РФ не усматривается.

по второму вопросу: С технической точки зрения, водитель а/м «.», ФИО2 не имела технической возможности предотвратить ДТП. Предотвращение данного ДТП - столкновение а/м «.», г/н № 0 с а/м «.», г/н № 0 - зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м «.», ФИО1, технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения им требований п. 1.3, 8.2, 8.5 ПДД РФ, то есть от объективных действий водителя а/м «.», ФИО1

по третьему вопросу: С технической точки зрения, непосредственной причиной столкновения а/м «.» и а/м «.» явились действия водителя а/м «.», ФИО1, в части создания помехи и опасности для движения при выполнении маневра поворота налево не с крайнего левого положения в месте, где это запрещено оранжевой разметкой, не уступив дорогу а/м «.», движущейся в левой полосе движения в прямолинейном направлении.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Допрошенный по ходатайству стороны истца ФИО1 эксперт ФИО9 экспертное заключение поддержал, пояснил, что в данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель «.» ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.1.3, 8.2, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля «.» ФИО5 должна была действовать в соответствии с п.1.3, ПДД РФ, с момента возникновения опасности в соответствии с п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения версия водителя автомобиля «.» является наиболее состоятельной. Непосредственной причиной столкновения автомобилей явились действия автомобиля «.» ФИО1

В ходе судебного разбирательства стороной истца ФИО1 заявлено о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Указанных оснований судом не установлено.

Для разъяснения заключения судебной экспертизы судом был допрошен эксперт, который ответил на поставленные перед ними в судебном заседании вопросы и полностью поддержал составленное заключение.

Несогласие истца по первоначальному иску с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, поскольку не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств. Указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение ее результаты.

Таким образом, учитывая заключение эксперта № 0 от 00.00.0000, материал проверки по факту ДТП, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения участников процесса, в том числе эксперта, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, является ФИО1 

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку вина ФИО1 в ДТП установлена в ходе судебного разбирательства, размер страхового возмещения, установленный на основании представленного истцом по встречному иску экспертного заключения (290 000 рублей) ответчиком по встречному иску ФИО1 фактически не оспорен, иной оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 500 рублей. 

С учетом установленных обстоятельств исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 618 900 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку вина ФИО2 в ДТП не установлена. 

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оценке, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых судом отказано. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании расходов по составлению отчетов об оценке в общем размере 24 650 рублей. 

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 в обоснование заявленных требований представлены заключение эксперта № 0 от 00.00.0000 и экспертное заключение № 0 от 00.00.0000. 

Факт оплаты вышеуказанных заключений подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 0 от 00.00.0000 на сумму в размере 15 000 рублей (л.д. 118 т. 1) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0 от 00.00.0000 на сумму в размере 9 500 рублей (обратная сторона л.д. 144 т. 1). 

При этом истцом по встречному иску заявлено ко взысканию за составление заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 сумма в размере 15 150 рублей, однако из материалов дела следует, что ФИО2 оплатила сумму в размере 15 000 рублей, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания 15 150 рублей за составление указанного отчета. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 в размере 15 000 рублей, экспертного заключения № 0 от 00.00.0000 в размере 9 500 рублей, поскольку заключения экспертов положены в основу решения суда. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 255 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 205 500 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке в размере 24 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.