Дело № 1-346/2024

11RS0008-01-2024-002936-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосногорск, Республика Коми 24 декабря 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Москалевой В.Р.,

защитника подсудимого – адвоката Смирнова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска 

<

...>/2024 от 12 августа 2024 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному аресту сроком на 10 суток (административное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административное наказание за которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, 16 ноября 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 55 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «2834 NA Грузовой фургон», г/н № регион, передвигаясь на нём по улицам города Сосногорска Республики Коми, где около дома № по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, и освидетельствован в медицинском учреждении на состояние опьянения. 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (наркотического).

Согласно п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

На основании ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство дела проведено в отсутствие подсудимого, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. ФИО1 представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором выразил своё добровольное волеизъявление о проведении судебного разбирательства без его участия, так как не желает принимать участие в судебном заседании. Судом вынесено отдельное постановление о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

По ходатайству защитника в силу положений п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с тем, что дело при выполнении условий, предусмотренных ч.4 ст.247 УПК РФ, рассматривается в отсутствие подсудимого, были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, где на л.д.

<

данные изъяты> он показал, что 16 ноября 2024 года около 12:35 часов со знакомым НСД выехали из 

<

адрес> в г.Сосногорск для перевозки на автомобиле «2834 NA Грузовой фургон», г/н № регион, медицинских препаратов в аптеки, за рулём находился НСД, оба были трезвыми. Доехав до 

<

адрес>, ФИО1 предложил НСД сесть за руль автомобиля, поскольку у НСД заболела нога и он не мог управлять автомобилем. НСД согласился, далее названным автомобилем управлял ФИО1. Около 12:55 часов около дома № по 

<

адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, сотрудник СВЮ представился, попросил предъявить документы на автомобиль, на что ФИО1 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), страховой полис ОСАГО, в котором ФИО1 не был указан. Также ФИО1 пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Далее сотрудник ГИБДД проверил содержимое кузова, где он перевозил медикаменты. Находясь в салоне патрульного автомобиля, сотрудник сообщил ФИО1 о необходимости оформления в отношении него протокола об отстранении от управления т/с, а также то, что имеются подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (бегающие глаза и запах алкоголя). После ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был – 0,000 мг/л, в связи с чем сотрудником было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Они проехали в наркологию 

<

адрес>, где ФИО1 сдал необходимые анализы (в том числе биологический материал – мочу) и получил копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения (наркотического). При этом Дудин дополнил, что копии всех процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД в отношении него, ФИО1 получил, поставил подписи. Кроме того, показал, что автомобиль марки «2834 NA Грузовой фургон», г/н № регион, принадлежит АЭР, с которой он лично не общается. Ему известно о привлечении его 12.08.2024 года к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска от 12.08.2024 года, наказание по которому в виде административного ареста сроком на 10 суток ФИО1 отбыто. Вину признает, раскаивается. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей СВЮ, АЭР, НСД, которые в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены. 

Свидетель СВЮ, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, на л.д.

<

данные изъяты> показал, что в его должностные обязанности входит профилактика безопасности дорожного движения, выявление лиц, нарушающих правила дорожного движения, фиксация нарушений и преступлений в сфере дорожного движения. 16.11.2024 года находился на службе совместно с БАН В 12:55 часов свидетелем у дома № по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «2834 NA Грузовой фургон», г/н № регион, водитель которого пояснил, что вообще не имеет водительского удостоверения, передал документы на автомобиль. В прицепе транспортного средства находились различные медикаменты, которые со слов водителя и его пассажира (как позже выяснилось – НСД) они развозили по аптекам. Находясь в патрульном автомобиле, была установлена личность водителя названного транспортного средства, им оказался ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, и который был отстранен от управления транспортным средством (был составлен соответствующий протокол, который ФИО1 подписал), так как имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, «бегающие» глаза, он был очень взволнован. С согласия ФИО1, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, алкотектор «PRO 100 touch К» дал результат – 0,000 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения было не установлено. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, подписал соответствующий акт и чек освидетельствования. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>, на что он согласился, подписал соответствующий протокол о направлении его на медосвидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 часов ФИО1 был направлен на медосвидетельствование. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Копии всех процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, были ему вручены. При прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения в наркологии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 часов, согласно акту медосвидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие в биологическом материале (моче) каннабиноидов-тетрагидроканнабинол-М (изомер тетрагидроканнабинола). При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1 12.08.2024 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 12.08.2024, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, в отношении ФИО1 был собран материал по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Вышеназванное транспортное средство, которым управлял ФИО1, было передано собственнику АЭР на ответственное хранение. Также свидетель дополнил, что с момента остановки ФИО1 на протяжении всего времени, включая прохождение ФИО1 медосвидетельствования, велась видеозапись на переносном видеорегистраторе «ДОЗОР». 

Свидетель АЭР на л.д.

<

данные изъяты> показала, что является собственником автомобиля марки «2834 NA Грузовой фургон», г/н № регион, который ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов передала знакомому НСД для перевозки медикаментов из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент выезда из 

<

адрес> у НСД имелось при себе водительское удостоверение, он был один. В тот же день примерно в 13:06 часов в ходе телефонного разговора НСД пояснил, что у дома № по 

<

адрес> названный автомобиль под управлением ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД. Лично ФИО1 она не давала управлять её транспортным средством. Каким образом он оказался в автомобиле вместе с НСД, ей не известно. Факт угона исключает. В связи с чем НСД передал ФИО1 управление автомобилем, ей не известно. В ходе дачи объяснений сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 не имел водительского удостоверения, претензий к нему не имеет.

Свидетель НСД на л.д.

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено отвезти груз – медикаменты из 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые он забрал у АЭР 16.11.2024 года около 08 часов утра. В помощь ему также дали грузчика, которого звали ФИО1. За рулем автомобиля «2834 NA Грузовой фургон», г/н № регион, находился НСД В тот же день около 12:50 часов, находясь в г.Сосногорске, он передал управление транспортным средством ФИО1, поскольку сильно заболела нога. При передаче транспортного средства он не подумал, есть ли у ФИО1 водительское удостоверение или нет. Факт угона отрицает, поскольку сам передал управление автомобилем. Он каких-либо запрещенных веществ не употреблял и не употребляет, был трезвым. Двигаясь на вышеназванном автомобиле у дома № по 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, за рулем находился ФИО1 а НСД сидел на пассажирском сиденье. 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку ФИО1 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные данные, ставящие под сомнение психическое состояние подсудимого. Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу обвинительного приговора, суд кладет оглашенные показания свидетелей СВЮ, АЭР, НСД, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами дела, а также исследованные материалы уголовного дела, и оглашенные признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска в порядке замещения мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 12.08.2024 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 16.11.2024 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

16 ноября 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 55 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, Дудин действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «2834 NA Грузовой фургон», г/н № регион, передвигаясь на нём по улицам города Сосногорска Республики Коми, где около дома № по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, и освидетельствован в медицинском учреждении на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (наркотического).

Сам ФИО1 не отрицает того, что он совершил данное преступление, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Признательные показания ФИО1, также подтверждаются и показаниями свидетеля СВЮ, являющегося инспектором ДПС, из оглашенных показаний которого установлено, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого в наркологии 

<

адрес> было установлено состояние опьянения, а также показаниями НСД, который передал ФИО1 управление автомобилем и находился с ним рядом в момент остановки машины сотрудниками ГИБДД. Все процессуальные действия и факт управления ФИО1 автомобилем были зафиксированы на видеорегистратор, что также отражено в протоколе осмотра предметов. Таким образом, факт нахождения ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, а также свидетелей НСД и АЭР судом не установлено. Сотрудник СВЮ исполнял свои служебные обязанности, и его показания полностью согласуются с исследованными материалами дела. Показания свидетелей НСД и АЭР также согласуются между собой и с показаниями СВЮ, а также исследованными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, так как его признательные показания полностью подтверждаются исследованными выше доказательствами, материалами уголовного дела. Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого: ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности на момент совершения преступления за совершение иных административных правонарушений, не образующих объективную сторону совершенного преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст.76.2 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо по иным не реабилитирующим основаниям. 

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, а также учитывая все данные о личности ФИО1, официально не трудоустроенного, соответственного легального и стабильного источника дохода не имеющего, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, а также детей и иных иждивенцев не имеющего, в настоящее время не призванного для прохождения службы в ВС РФ, учитывая большой размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Также, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года. Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что преступление ФИО1 совершил, управляя не принадлежащим ему транспортным средством – автомобиль марки «2834 NA Грузовой фургон», г/н № регион, который принадлежит АЭР, что подтверждено документально, оснований для конфискации данного транспортного средства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ с отбыванием в свободное от основной работы или учебы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в случае вручения ему копии жалобы или представления.

Судья А.С. Иванюк