10RS0011-01-2024-013268-39 Дело № 2-1183/2025 (2-9426/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Хакимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ПАО Сбербанк и ООО «Северо-Запад» заключили кредитный договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Условиями договора также предусмотрена неустойка за просрочку платежа – 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения обязательства был также заключен договор поручительства с ФИО1 Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как заемщик допускал ненадлежащее исполнение встречного обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер образовавшейся задолженности составил 

<

данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела задолженность была частично погашена, поэтому Банк с учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 213,51 руб.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

ПАО Сбербанк представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал уменьшенные исковые требования с учетом погашения ответчиком части задолженности.

Ответчик ФИО1, который также является директором ООО «Северо-Запад», просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем 14.02.2025 составлена телефонограмма.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ООО «Северо-Запад» заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Условиями договора также предусмотрена неустойка за просрочку платежа – 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7). В качестве обеспечения обязательства был также заключен договор поручительства с ФИО1 Срок поручительства – 

<

данные изъяты> года свыше срока для погашения кредита.

В соответствии с условиями договора Банк перечислил на расчетный счет ООО «Северо-Запад» № 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету, и не оспаривалось ответчиками.

В свою очередь, ООО «Северо-Запад» платежи в счет погашения задолженности по Договору производило с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности. Поручитель погашение задолженности в необходимом размере также не произвел. Данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности.

В связи с нарушением должником условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил заемщику и поручителю требование, в котором потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 

<

данные изъяты> руб. в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента получения требования.

Данное требование ответчиками было получено, но не было исполнено.

Исходя из представленного Банком расчета истребуемая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка.

Предложенный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, логичен и арифметически правильный, ответчиками не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Запад» был осуществлен платеж в пользу истца на сумму 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения спорной задолженности, что подтверждается чеком в материалах дела.

В этой связи Банк произвел перерасчет заявленных требований и уменьшил их по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 969 213,51 руб., из которых 965 213,51 руб. – ссудная задолженность, 3 825,42 руб. – неустойка.

Данный расчет ответчиком также не оспаривался, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить уменьшенные исковые требования и взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных требований процессуального закона, исходя из цены иска (с учетом уменьшения) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание государственную пошлину, уплаченную за обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 384 руб., по 17 192 руб. с каждого ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований относительно первоначальных излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 508 руб. (36 892 руб. – 34 384 руб.) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> подлежит возврату из бюджета, о чем ПАО Сбербанк необходимо выдать справку.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ИНН: 

<

данные изъяты>), ФИО1 (ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 969 213,51 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ИНН: 

<

данные изъяты>), ФИО1 (ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

данные изъяты>) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 384 руб., по 17 192 руб. с каждого ответчика.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» справку о возврате государственной пошлины в размере 2 508 руб., уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> на сумму 36 829 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025