судья Жиренкина Ю.Д. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 апреля 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи,

его защитника адвоката Шаталовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 4/16-452/2019 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

изучив судебный акт и материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, 

установил:

приговором Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, имеющим явные нарушения законодательства РФ, противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем просит оспариваемое постановление отменить и вынести новое об удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По его мнению, судом незаконно и необоснованно учтен тот факт, что имеется задолженность по вещевому довольствию в сумме 7382 рубля 63 копейки, которая на момент подачи апелляционной жалобы, была погашена из средств переведенных его родственниками. Настаивает, что не получил профессионального образования, поскольку в училище не было свободных мест. Судом не в полной мере учтены его характеризующие данные, - за весь период отбытия наказания не нарушал правил установленного режима отбывания наказания, работал, посещал мероприятия воспитательного характера, принимал участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, на стадии следствия погасил материальный и моральный вред потерпевшему и его родственникам, имеет ряд поощрений, на профилактическом учете не состоит. Полагает, что судом не в полной мере оценены позитивные изменения в его поведении, не учтено, что замена наказания более мягким видом положительно повлияет на исправление осужденного. Считает, что суд не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, и ошибочно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из содержания части 4 статьи 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, возможность трудоустроиться после освобождения, мнение потерпевшего и представителя исправительного учреждения.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления принято во внимание, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, срок неотбытого наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 9 месяцев 28 дней; учел характеристику, предоставленную ФКУ ИК-4 УФСИН России, в соответствии с которой ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. Отбывает в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен подсобным рабочим. Не обучается. Принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Культурно- массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия (читательские конференции, художественная самодеятельность, семинары) посещает, требует контроля. Связь с родственниками поддерживает, социально-полезные связи не утрачены. Исков не имеет. Задолженность по вещевому довольствию составляет 7 382 рубля 63 копейки, удержания не производились в связи с отсутствием денежных средств.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе, мнение представителя исправительного учреждения, мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Как правильно указал суд, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Содержание исследованных документов, в том числе представленной характеристики, осужденным не оспаривалось, в связи с чем, оснований подвергать их сомнению у суда не имелось.

Судом при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений норм действующего законодательства и принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8D8D1BB9BC825686046D1E40C719E07A57851A510892B8D1579F79028BD79A18F2350C876D6C54ECA84B2A38E64FDC1F27FC43653BW840J 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В.Сицинская