№ 1-67-20/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

16 июля 2018 года с.Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., 

при секретаре судебного заседания Балацкой М.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Толстогузова А.В.,

потерпевшего Л.В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Алтынова П.М., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Рязанова С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ...

ФИО2, ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, они, в период времени с 21:00 часов по 22:00 часов ..., находясь в ..., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, по предложению ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел на хищение максимального количества бензина, незаконно, путем свободного доступа, находясь на территорию двора дома ФИО1, расположенного по адресу: ..., из бензобака автобуса «КАВЗ» государственный регистрационный номер ..., принадлежащего КФХ «Л.В.И.», путем выкручивания гаечным ключом металлической пробки днища бензобака, тайно похитили 120 литров бензина АИ-92, принадлежащего КФХ «Л.В.И.», стоимостью 1 литра бензина 42 рубля 50 копеек, на сумму 5100 рублей 00 копеек, при этом ФИО1 выкручивал гаечным ключом металлическую пробку днища бензобака автобуса «КАВЗ» и слил бензин в четыре пластиковые канистры емкостью 30 литров каждая, а ФИО2 помогал грузить наполненные четыре канистры с похищенным бензином в багажное отделение автомобиля ГАЗ-31029 государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО1 Далее продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение максимального количества бензина, ФИО1 умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на охраняемой территории машинотракторного парка КФХ «Л.В.И.», расположенного по адресу: ..., незаконно, путем снятия навесного замка с петель, проникли в помещение гаража, откуда из бензобака автобуса «Кубанец» государственный регистрационный номер ..., тайно похитили 60 литров бензина марки АИ-92, принадлежащего КФХ «Л.В.И.», стоимостью 1 литра бензина 42 рубля 50 копеек на сумму 2550 рублей, при этом ФИО1 путем снятия навесного замка с петель, проник в помещение гаража, где путем выкручивания гаечным ключом металлической пробки днища бензобака автобуса «Кубанец» государственный регистрационный номер ... слил бензин в две пластиковые канистры объемом 30 литров каждая, которые поместил в багажное отделение автомобиля ГАЗ-31029 государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО1, а ФИО2 находился за рулем вышеуказанного автомобиля, и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить ФИО1 об опасности. Всего в результате своих единых преступных действий совершили хищение 180 литров бензина АИ-92, принадлежащего КФХ «Л.В.И.», на общую сумму 7650 рублей 00 копеек. С похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядившись по своему усмотрению, причинив Л.В.И. материальный ущерб на общую сумму 7650 рублей 00 копеек.

Гражданский иск по уголовному делу не завялен.

При рассмотрении уголовного дела по существу на стадии разрешения ходатайств от потерпевшего Л.В.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон. При этом указал, что подсудимые загладили ущерб путем принесения ему своих извинений и возмещением материального ущерба, путем работы в хозяйстве, претензий к подсудимым материального и морального характера не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела, заявлено добровольно, без всякого принуждения со стороны, не желает привлекать последних к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники адвокаты Алтынов П.М. и Рязанов С.Г., ходатайство потерпевшего Л.В.И. поддержали в полном объёме, просили его удовлетворить, уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора ... Толстогузов А.В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон и не возражал против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего Л.В.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 ввиду примирения с подсудимыми, по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести. 

В соответствии со ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 не судимы (т.1 л.д.195, т.2 л.д.2), характеризуются по месту жительства исключительно с положительной стороны (т.1 л.д. 167 - 176, 198, 219 - 224, 240, 243), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят (т.1 л.д. 241, 242), причиненный потерпевшему вред загладили в полном объеме путем возмещения материального ущерба и принесения своих извинений, раскаянием в содеянном.

Из ходатайства потерпевшего Л.В.И. следует, что он добровольно, без всякого принуждения, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением, между ними действительно произошло примирение. Подсудимые подтвердили указанные потерпевшим факты и просили суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Каких-либо иных претензий потерпевший Л.В.И., к подсудимым не имеет.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, соблюдены, и суд считает возможным воспользоваться правом, предоставленным уголовным и уголовно-процессуальным законом, и удовлетворить ходатайство потерпевшего Л.В.И. Каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, примирение между сторонами достигнуто. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большой мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или постановление обвинительного приговора.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, поскольку требования ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме: подсудимые привлекаются к уголовной ответственности впервые, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, загладили причиненный вред в полном объеме, виновными себя признали полностью и искренне раскаялись в содеянном.

Суд, с учетом установленных обстоятельств считает, что примирение между сторонами достигнуто.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшего Л.В.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ГАЗ-31029 государственный номер ..., возвратить законному владельцу ФИО1, сняв с него арест, наложенный постановлением Илекского районного суда ... ...;

- 6 пластиковых канистр белого цвета, объемом 30 литров каждая – оставить у ФИО1; 

- бензин марки АИ-92 в количестве 180 литров оставить по принадлежности у законного владельца Л.В.И.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Т. Турмухамбетов