Судья: Шанкова М.Т. дело № (22-1258/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 февраля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием прокурора – ФИО8,

оправданного - ФИО1,

защитника – адвоката – ФИО16,

потерпевшего - Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города ФИО9 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> КБАССР, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, с высшим образованием, работающий генеральным директором ООО «Тамерлан», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, пер.Солнечный, 

<

адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ за его не причастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст.133 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ, реабилитированному ФИО1 постановлено направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, а именно в том, что органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. находясь на участке местности напротив 

<

адрес> и пер.Новый в 

<

адрес>-Балкарской Республики, в ходе конфликта с несовершеннолетним Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, действуя из хулиганских побуждений, нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой, сжатой в кулак в область лица, в результате чего несовершеннолетнему потерпевшему причинены телесные повреждения, в совокупности, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии доказательств виновности ФИО1, тогда как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения средней тяжести.

Из материалов дела следует, что в указанный день он (потерпевший) вместе с ФИО10 двигался по пер. Новый, освещая дорогу фонариком телефона. Проехавший навстречу автомобиль марки «BMW 730» остановился и сдал назад. Из автомобиля вышел мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, который вступил с ним в словесный конфликт и нанёс удар кулаком в область лица, причинив закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и оскольчатый перелом нижней челюсти, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель ФИО11, находившаяся рядом, подтвердила, что из автомобиля вышел только один мужчина и именно он вступил в конфликт. Каких-либо иных лиц на месте происшествия не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в лечебное учреждение, где потерпевший проходил лечение, признал факт конфликта и нанесения удара, предложил помощь в лечении, что свидетельствует о его причастности к произошедшему. Суд необоснованно придал решающее значение показаниям ФИО12, который заявил о своей причастности к нанесению удара, при этом не ФИО17 должной критической оценки тому обстоятельству, что данные показания направлены на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Неопознание ФИО1 свидетелем ФИО10 не может являться безусловным основанием для оправдания, поскольку конфликт происходил в стрессовой ситуации, в тёмное время суток, а потерпевший и свидетель являлись несовершеннолетними.

Суд необоснованно отверг доказательства стороны обвинения и пришёл к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд пришёл к выводу о непричастности ФИО1 к причинению вреда здоровью Потерпевший №1, однако данный вывод не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. В приговоре отсутствует надлежащая оценка совокупности доказательств обвинения, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетеля ФИО10, заключения судебно-медицинской экспертизы, обстоятельств посещения ФИО1 потерпевшего в лечебном учреждении и сведения о принадлежности автомобиля «BMW 730» ФИО1 Суд необоснованно признал допустимыми и достоверными показания ФИО12, которые противоречат иным доказательствам и направлены на создание алиби подсудимому.

Кроме того, суд ФИО17 неправильную оценку допустимости копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, не учёл, что стороны вправе представлять доказательства в ходе судебного разбирательства. Вывод о непричастности ФИО1 является преждевременным и не подтверждён объективными доказательствами.

На основании изложенного, просит оправдательный приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.389.13, 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил материалы уголовного дела в полном объеме.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», приговор признаётся законным и обоснованным, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства сторон;

- обеспечена состязательность процесса;

- каждому доказательству дана оценка в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ;

- приведены мотивы принятия одних доказательств и отклонения других.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности причастности ФИО1 к причинению вреда здоровью Потерпевший №1, указав, что единственный очевидец конфликта ФИО11 не опознала ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения носят противоречивый характер. Показания ФИО12 о своей причастности к конфликту получили подтверждение в иных доказательствах. Объективные данные, бесспорно подтверждающие нанесение удара именно ФИО1, отсутствуют. К тому же, потерпевший Потерпевший №1 ранее до февраля 2020 года состоял на учёте у врача-невропатолога с диагнозом «резидуальная энцефалопатия». Заболевание, при которой снижается память, внимание и мотивация, отмечается раздражительность и другие психоорганические нарушения (интеллект, эмоционально – волевая сфера).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционных обращений фактически направлены на иную оценку доказательств, однако переоценка доказательств сама по себе не может служить основанием для отмены оправдательного приговора при отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Как следует из ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В данном случае совокупность доказательств не исключает разумных сомнений в том, что телесные повреждения потерпевшему причинил именно ФИО1, а не иное лицо.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие альтернативной версии событий, подтверждённой согласующимися между собой доказательствами, исключает возможность постановления обвинительного приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные требования к постановлению оправдательного приговора, предусмотренные ст.ст.304–306 УПК РФ, судом соблюдены.

Оснований для признания выводов суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что обвинение не представило совокупности доказательств, исключающих разумные сомнения в виновности ФИО1

Приговор содержит мотивированный анализ всех доказательств, а принцип презумпции невиновности соблюдён.

Суд не восполнял пробелы предварительного расследования и не выходил за пределы обвинения.

Таким образом, вывод о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию основан на исследованных доказательствах и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В силу статьи 134 УПК РФ за оправданным суд правильно признал право на реабилитацию и разъяснил ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора города ФИО9 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - ФИО13