Мировой судья Филимонова Н.И. №12-552/2021

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу представителя кюа по доверенности квв Вагифа оглы на постановление мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ кюа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем кюа по доверенности квв подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела. Кроме этого полагал вину кюа в инкриминируемом деянии недоказанной.

В судебном заседании кюа участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения слушания по делу, о чем в материалах дела приобщен отчет о доставлении СМС-извещения в системе «ГАС-Правосудие», сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представителя кюа по доверенности квв в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший мюв в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи считает обоснованным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и могут быть сообщены в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно материалам дела, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении кюа по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, для последовательной фиксации всех процессуальных действий, совершаемых в ходе судебного разбирательства, мировым судьей велся протокол судебного заседания. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, в деле содержится два протокола судебного заседания от одной даты - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 38) подписанных мировым судьей с разным содержанием в части объяснений кюп относительно события административного правонарушения и отношения к содеянному.

Согласно доводам жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно в части признания кюп факта совершения ДТП, равно как ее осведомленности о ДТП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ кюп не давала каких-либо объяснений по существу дела.

Выявленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку доподлинно установить какие именно процессуальные действия совершались мировым судьей в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в силу п.3 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены судебного акта. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения кюа к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении кюа - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.С. Ширяева