Председательствующий – судья ... (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-966/2017

14 июня 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Андрейкина А.Н., 

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием прокурора прокуратуры Брянской области советника юстиции Глазковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 30.03.2017 года, которым 

ФИО1, ...

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад по делу председательствующего, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клинцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение умышленного убийства по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ отбыл 2/3 части срока наказания.

Осужденный ФИО1 обратился по месту отбытия наказания в Фокинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, мотивируя его тем, что им отбыто более 2/3 части срока наказания, дающего ему право на обращение в ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, за период отбывания наказания в ИУ у него имелись взыскания, которым он просит дать оценку в совокупности с полученными им поощрениями, намерен погашать материальный иск по приговору суда, поскольку ввиду минимального размера получаемой им заработной платы в настоящее время это для него является затруднительным.

На основании изложенного, считает, что имеются основания для его перевода из ИК строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> и помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку он характеризуется отрицательно, как лицо, имеющее неустойчивую социальную установку, в связи с чем, ему не может быть изменен вид исправительного учреждения. 

Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что он не подлежит переводу в колонию-поселение и отказал в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание и не дано должной оценки тому, что им отбыто более 2/3 части срока наказания, что с 2014 года он отбывает наказание в облегченных условиях, за время отбывания наказания получил 11 поощрений, при этом обращает внимание, что только 1 из 5 взысканий получено им при нахождении в ИУ, остальные же взыскания были получены в СИЗО, через непродолжительное время после совершения преступления. 

Вину в совершении преступления он признал и раскаивается в содеянном, с первых дней пребывания в ИУ был трудоустроен, из получаемой заработной платы производит выплаты по исполнительному листу. 

Не соглашается с представленной на него администрацией ИУ характеристикой, поскольку в ней не отражены некоторые положительные сведения о его поведении, а именно о том, что за время отбывания наказания он получил в ИУ две специальности, в настоящее время заканчивает обучение ещё по одной специальности. Также в характеристике отсутствует информация о должностях, на которых он работал в ИУ.

В связи с этим считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства основан исключительно на отрицательных данных о его личности и поведении, без учета положительных сведений, успехов в работе, учебе. Просит постановление суда отменить и в апелляционном порядке вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ... считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и является правильным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 11 поощрений (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за время отбывания наказания получил 5 взысканий (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые на момент обращения с ходатайством погашены в установленном законом порядке, трудоустроен в ИУ в должности подсобного рабочего производственной зоны, окончил обучение в ВСОШ №, получил аттестат о среднем общем образовании, а также окончил ФКП Образовательное учреждение №, получил квалификацию каменщика 3-го разряда, по приговору суда имеет материальный иск, который погашает из получаемой в ИУ заработной платы. Из психологической характеристики следует, что за время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 меняло свою направленность.

Вместе с тем, несмотря на наличие у осужденного ФИО1 поощрений, прохождение им обучения в местах лишения свободы, из материалов дела усматривается, что поощрения осужденным получались наряду со взысканиями. Последнее поощрение получено ДД.ММ.ГГГГ и более полутора лет он мер к их получению не предпринимал. 

Кроме этого, 3 из 5 наложенных на него взысканий погашены по сроку и только 2 – от ДД.ММ.ГГГГ (выражался нецензурными словами) и от ДД.ММ.ГГГГ (не выполнил команду подъем, выражался нецензурными словами) в виде водворения в ШИЗО на 15 и 6 суток сняты досрочно поощрениями.

Участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории принимает только при непосредственном контроле со стороны представителей исправительного учреждения, администрацией ИУ характеризуется отрицательно, как имеющий неустойчивую социальную установку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вышеизложенные обстоятельства оценены судом в совокупности и объективно свидетельствуют о том, что поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего срока отбывания носило нестабильный характер, со стороны администрации исправительного учреждения он характеризуется отрицательно, стремления и должных мер к проявлению себя с положительной стороны, получению поощрений, не предпринимает. 

Исходя из представленных материалов, мнения представителя ИУ и прокурора в судебном заседании, с учетом установленных судом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на имеющиеся поощрения и прохождение им обучения в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение не имеется.

При этом, как правильно указал суд в постановлении, сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения при решении данного вопроса определяющим не является, а изменение вида исправительного учреждения, является не обязанностью суда, а его правом.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 30.03.2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда 

Председательствующий А.Н.Андрейкин