Дело № 2-6175/2025 02 октября 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-012333-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к ООО «ДНС Ритейл» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконными действия ответчика, выразившейся в предоставлении недостоверной информации о том, что видеокарта является технически сложным товаром (л.д. 3-6), взыскать моральный вред в размере 1 рубль, в связи с предоставлением недостоверной информации (л.д. 64-67). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика видеокарту 

<

данные изъяты> за сумму в размере 74 999 руб., при покупке видеокарты, истцу было разъяснено, что видеокарта является технически сложным товаром, как полагает истец, данная информация является недостоверной, что влечет нарушение положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ограничивая право выбора истца вида требований, предусмотренных п.1 ст.18 и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ через своего представителя (л.д. 104). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 105).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика видеокарту 

<

данные изъяты> за сумму в размере 74 999 руб. (л.д. 73).

В обоснование требований истец указывает на то что, при покупке видеокарты, сотрудниками ответчика истцу было разъяснено, что видеокарта является технически сложным товаром, как полагает истец, данная информация является недостоверной, что влечет нарушение положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ограничивая право выбора истца вида требований, предусмотренных п.1 ст.18 и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, указаны системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки и персональный электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономический деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составной частью компьютерной техники и, как следствие, включена в Перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром, оснований полагать обратное, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено, оснований для призвания действий ответчика незаконными и взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Кроме того, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Н.А.. к ООО «ДНС Ритейл» отказано. 

19.06.2025 апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что видеокарта 

<

данные изъяты>, приобретенная Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» является технически сложным товаром бытового назначения, относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике), является составляющей частью компьютерной техники.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Н.А. к ООО «ДНС Ритейл» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.