РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 20 февраля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" (далее – ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ») о расторжении договора предоставления сервисной карты от 21 августа 2018 года, взыскании недоплаченной суммы материального ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2018 года истец ФИО1, по договору купли-продажи транспортного средства приобрел в ООО «БЦР-Авто Плюс» автомобиль марки LADA LARGUS, VIN * стоимостью 682 900 рублей. С целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Банк УРАЛСИБ» общей стоимостью 640 487 рублей 50 копеек. В соответствии с кредитным договором 477 900 рублей переведено банком в счет оплаты транспортного средства, а сумма в размере 96 000 рублей была переведена на счет ООО «Площадь сотрудничества» за предоставление дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах». Кроме того, 21 августа 2018 года между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг (договор предоставления сервисной карты № *) сроком действия 36 месяцев общей стоимостью 90 000 рублей. Заключенный между сторонами договор должен квалифицироваться как договор об оказании услуг. Поскольку фактически услуги ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» по указанному договору предоставления сервисной карты не были оказаны, 30 августа 2018 года истец направил в адрес ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» досудебную претензию с требованием о расторжении договора № * от 21 августа 2018 года и возврате денежных средств в сумме 90 000 рублей. 21 сентября 2018 года ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» на счет истца было перечислено 9 000 рублей. Недоплаченная сумма по договору составила 81 000 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор на оказание услуг № *, заключенный 21 августа 2018 года между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО1; взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 000 рублей, неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя в размере 3% от цены договора за период с 21.09.2018 года по 09.01.2019 года в сумме 81 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 650 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Из письменного отзыва ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» следует, что спорный договор является смешанным, содержит элементы договора купли-продажи и оказания услуг. При этом ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в соответствии с п. 5.5. договора указанные в разделе 3 договора услуги не оказывает, а лишь обеспечивает их исполнение. В связи с этим к требованиям о расторжении спорного договора подлежат применению положения действующего законодательства о купле-продаже. К требованиям, связанным с оказанием услуг по сервисной карте – соответственно положения об оказании услуг. Учитывая, что глава 2 закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит права на односторонний отказ от расторжения договора купли-продажи, спорный договор не может быть расторгнут по инициативе истца. Ответчиком была соблюдена процедура расторжения договора, установленная разделом 7 указанного договора, в том числе выплачена соответствующая компенсация. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Поскольку фактически договор предоставления сервисной карты был расторгнут при получении претензии ответчиком, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ООО «Площадь сотрудничества» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, своего представителя в судебное заседание не направило.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21 августа 2018 года между истцом и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" был заключен договор предоставления сервисной карты "Platinum", предоставляющей истцу право пользования услугами, предусмотренными разделом 3 договора (п. 1.1 договора). Стоимость карты по настоящему договору составляет 90 000 рублей (п. 2.2. договора). Согласно п. 2.3. договора 90% стоимости договора направляются на предварительную оплату услуг, предусмотренных разделом 3 договора.

Оплата по данному договору в размере 90 000 рублей была произведена истцом 21 августа 2018 года, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разделом 7 указанного договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, предусмотренным этим разделом. 

Согласно п. 7.2 договора сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление другой стороне не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В случае расторжения договора по инициативе Покупателя, Продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы Покупателю согласно п. 7.4. договора.

30 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть заключенный 21 августа 2018 года договор и возвратить ему денежные средства в размере 90 000 рублей, указывая, что ответчик фактически услуги, предусмотренные договором предоставления сервисной карты, не оказывал.

21 сентября 2018 года ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» перечислило на счет истца 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № * (л.д. 14). Как следует из письменного отзыва ответчика, фактически договор был расторгнут в день получения ответчиком претензии ФИО1, а возврат денежных средств в размере 9 000 рублей произведен ответчиком согласно условиям договора о его расторжении (раздел 7).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что фактически сторонами был заключен договор на оказание услуг, поскольку в судебном заседании установлено, что сама по себе карта № *, предоставленная ФИО1, с учетом анализа содержания договора товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг, которые и являлись предметом заключаемого сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Как следует из ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, претензия ответчиком получена, суд считает установленным факт расторжения договора предоставления сервисной карты, заключенного 21 августа 2018 года между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО1. 

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 7.4 оспариваемого договора, в случае расторжения договора со стороны Покупателя, Продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы Покупателю в размере 10% от стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение Договора).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4ст. 421 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, условие договора предоставления сервисной карты, устанавливающего право исполнителя (Продавца) произвести возврат части уплаченной денежной суммы заказчику (Покупателю) в размере 10% от стоимости услуг, ущемляет предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы, нарушает его право на возврат оплаченных по договору денежных средств за вычетом расходов, понесенных исполнителем в ходе надлежащего исполнения договора. В связи с этим данное условие договора является ничтожным в части последствий расторжения договора и не подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ООО «ЭС ЭЙ ДЖИ» фактически услуги, предусмотренные спорным договором, истцу не оказывало. Сведений о каких-либо расходах ответчика, связанных с исполнением договора, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 81 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма неустойки за период с 21 сентября 2018 года по 09 января 2019 года составляет 264 870 рублей, исходя из расчета: 81 000 рублей * 3% * 109 дней, где 81 000 рублей – цена оказанной услуги, 3% - размер пени, 109 дней – количество дней просрочки. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей указанная сумма не может превышать 81 000 рублей.

Вместе с тем от ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» поступило ходатайство об уменьшении сумму взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, доказанность факта нарушения прав истца, частичное возмещение ответчиком денежных средств истцу, длительность неисполнения обязательств, размер допущенной просрочки, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки в размере 81 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным снизить ее до 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 53 500 рублей (81 000 рублей + 25 000 рублей + 1 000 рублей) * 50%.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, установленные обстоятельства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать штраф с учетом уменьшения в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать расходы на представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того суд считает необходимым взыскать в пользу истца подтвержденные документально (л.д. 6) расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1 650 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 740 рублей. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с ООО СО «ВЕРНА» государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" уплаченную по договору денежную сумму в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей, неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов