Дело № 12-254/2020

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград «21» сентября 2020 года 

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Трусова В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ФИО5 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

ДАТА> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, указала, что ФИО5 захотела захватить власть в правлении СНТ «Динамо», 

<

ДАТА> она устроила конфликт, ударила ее по щеке, она испытала физическую боль, на видео самого удара видно не было, но свидетели подтвердили, что удар был. Ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей не заявляла.

ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановлением мирового судьи оставить без изменения

Защитник ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 , поскольку мировым судьей в постановлении была дана оценка всем представленным доказательствам, просмотрено видео, допрошены все свидетели, разрешены все ходатайства. То, что ФИО1 испытала физическую боль, никакие свидетели не могут показать, это подтвердить может только сама ФИО1 Мировой судья прекратил дело за отсутствием состава административного правонарушения, так как имелись неустранимые сомнения, возможно ФИО1 и испытала физическую боль, но кто ее причинил, не установлено. Кроме того, настоящее дело не подлежит направлению на новое рассмотрение, так как 

<

ДАТА> истекает срок привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> Б.Ю.Г в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Судья, выслушав СТИ, ФИО5 , защитника ФИО5 – ФИО2 , исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись событий, произошедших 

<

ДАТА>. 

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 

<

ДАТА> в 08 часов 30 минут в помещении правления СНТ «Динамо», о.

<

адрес>, со слов ФИО1 , в ходе словесного конфликта Погорянская нанесла один удар ладонью левой руки по правой щеке ФИО1 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО5 в совершении указанного деяния в материалах дели имеются протокол об административном правонарушении от 

<

ДАТА> АЕ-34 №, протокол осмотра помещений от 

<

ДАТА> с фототаблицей; акт судебно-медицинского обследования № от 

<

ДАТА>, объяснение врача ГУЗ КБ № БДВ от 

<

ДАТА>, заключение эксперта № от 

<

ДАТА>, заявление ФИО1 от 

<

ДАТА> о привлечении ФИО5 к ответственности, объяснения ФИО1 от 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>, объяснения БВИ от 

<

ДАТА> и от 

<

ДАТА>, объяснения ТУС от 

<

ДАТА> и от 

<

ДАТА>, объяснения БГС от 

<

ДАТА>, объяснения ЧИИ от 

<

ДАТА> года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей ЧИИ, ТУС, МЕВ, БГС, БВИ, МАВ

Свидетель ЧИИ пояснила, что ФИО5 собрала собрание, где избрала сама себя председателем СНТ «Динамо», именно это явилось причиной конфликта. 

<

ДАТА> ФИО5 с группой поддержки срезали замки на помещении правления СНТ «Динамо» о.Сарпинский, повесили свой замок и опечатали его. На следующий день, 

<

ДАТА> утром она пришла в правление, где в её присутствии и еще других членов СНТ, МАВ срезал замок, о чем они поставили в известность полицию. Она, бухгалтер ТУС, кассир МЕВ, а также БГС, БВИ и МАВ зашли в помещение правления. Через некоторое время пришли супруги П-вы, притом ПЮГ был в состоянии алкогольного опьянения, которые стали брать со стола бумаги, компьютер, снимали все происходящее на телефон. При этом ФИО5 там не было. Когда все закончилось и все вышли на улицу, в помещение бухгалтерии забежала ФИО5 и в её присутствии, а также в присутствии ТУС, МЕВ, БГС, БВИ и МАВ, ударила правой рукой по левой щеке ФИО1 , которая сидела на стуле слева около окна. Затем приехал УУП ПСА, которому они написали объяснение по обстоятельствам произошедшего. 

Свидетель ТУС пояснила, что 

<

ДАТА> около 08 утра она пришла в правление, где работала бухгалтером. Председатель правления СНТ «Динамо» МАВ срезал замок, и она, кассир СНТ МЕВ и МАВ, зашли в помещение правления и приступили к работе. Также в помещении бухгалтерии были ЧИИ, БГС, БВИ, ФИО1 Когда они пришли, то около правления уже находилась ФИО5 , которая снимала все на телефон. Заходила ли ФИО5 в помещение правления одна она не помнит. Через некоторое время пришли супруги П-вы и БГФ, которая снимала на телефон происходящее в помещении. Произошла конфликтная ситуация, во время которой у неё со стола, а также со стола кассира МЕВ супруги П-вы пытали забрать документы. ФИО1 требовала прекратить видеосъемку и пыталась выйти из помещения, но не смогла, так как в помещении было много людей, а в тамбуре стоял МАВ, рядом с ним ИТИ, СЛН и ФИО5 В это время кто-то задел БГФ и она выронила свой телефон и тот упал. После чего ФИО1 села обратно на стул, а супруги П-вы и БГФ вышли из помещения. Когда все закончилось и все вышли на улицу, в помещение бухгалтерии забежала ФИО5 и в её присутствии, а также в присутствии ЧИИ, МЕВ, БГС, БВИ и МАВ, не говоря ни слова, ударила левой рукой по правой щеке ФИО1 , которая сидела на стуле слева около окна, после чего убежала. После чего ФИО1 пожаловалась на плохое самочувствие и БВИ повела её домой. Затем приехал УУП ПСА, которому они написали объяснение по обстоятельствам произошедшего. Данная конфликтная ситуация произошла из-за того, что ФИО5 с группой товарищей провели незаконное собрание, провозгласили себя руководством СНТ. Кроме того, после 

<

ДАТА> она была уволена ФИО5 с должности бухгалтера СНТ «Динамо» за неисполнение её требований по передаче документов. 

Свидетель МЕВ пояснила, что 

<

ДАТА> утром она находилась на рабочем месте, так как работала кассиром в СНТ «Динамо». В помещении бухгалтерии кроме неё также находились бухгалтер ТУС, ЧИИ, БГС, БВИ, ФИО1 В это время в помещение зашли ПЮГ, ПТН, БГФ и ИТИ МАВ стоял в дверях, стоял ли кто-то за ним ей не было видно. Началась потасовка, пытались выхватить бумаги со стола, ноутбук, ФИО1 отобрала документы и отдала бухгалтеру. В это время у БГФ из рук выпал телефон. Затем все успокоились и вышли. В это время в бухгалтерию заскочила ФИО5 и ударила один раз СТИ, но как она наносила удар, не видела, только слышала звук, так как перед ней стояла ЧИИ

Свидетель БГС пояснила, что с 1989 года она является членом СНТ «Динамо». 

<

ДАТА> примерно в 08.00- 09.30 она пришла в правление СНТ «Динамо», где в бухгалтерии уже находились бухгалтер ТУС, кассир МЕВ, ЧИИ, БВИ, ФИО1 и председатель МАВ, а на улице около правления были ФИО5 , супруги П-вы, ИТИ, БГФ, ССЮ, СЛН В это время в помещение зашли ПЮГ, ПТН и БГФ, за которой в дверном проёме стоял МАВ Стоял ли кто-нибудь за ФИО3 сказать не может. Началась перепалка, П-вы пытались забрать у бухгалтера документы со стола, в это время у БГФ из рук выпал телефон и упал ей на колени. Затем все успокоились и вышли. Когда все закончилось и все (П-вы и ФИО4) вышли на улицу, в помещение бухгалтерии забежала ФИО5 и в её присутствии, а также в присутствии ЧИИ, МЕВ, ТУС, БВИ и МАВ, не говоря ни слова, ударила левой рукой по правой щеке ФИО1 , которая сидела на стуле слева около окна, после чего убежала.

Свидетель БВИ пояснила, что 

<

ДАТА> около 08 утра она пришла в правление по просьбе руководства правления, где в её присутствии, а также бухгалтера ТУС, кассира СНТ МЕВ и председателя МАВ врезали замок и зашли в помещение правления. Когда они пришли, то около правления уже находилась ФИО5 , которая снимала все на телефон. Пришла ЧИИ Затем она и ЧИИ сходили и позвали СТИ и БГС Когда в помещении бухгалтерии были она, ЧИИ, БГС, ТУС, МЕВ и ФИО1 , то зашли супруги П-вы и стали требовать документы, а БГФ, которая зашла с ними, снимала все происходящее в помещении на телефон. Началась потасовка, во время которой супруги П-вы пытали забрать документы. ФИО1 требовала прекратить видеосъемку и пыталась выйти из помещения, но не смогла, так как в помещении было много людей, а в тамбуре стоял МАВ, за которым были ИТИ, СЛН и ФИО5 В это время кто-то толкнул ПЮГ, и у БГФ упал телефон. После чего супруги П-вы и БГФ вышли из помещения. Когда все закончилось и все вышли на улицу, в помещение бухгалтерии забежала ФИО5 и в её присутствии, а также в присутствии ЧИИ, МЕВ, БГС, ТУС и МАВ, что-то сказав, ударила левой рукой по правой щеке ФИО1 , которая сидела на стуле слева около окна, после чего убежала. Вызвали полицию. Затем она вместе с ФИО1 пошла домой.

Свидетель МАВ пояснил, что с 2015 года по настоящее время он является председателем СНТ «Динамо», в 2015 году ФИО5 также была членом правления СНТ «Динамо», в 2016 году её исключили из членов правления. ФИО1 является членом СНТ, а в настоящее время и членом правления СНТ «Динамо». В 2018 году ФИО5 с группой лиц был произведен рейдерский захват СНТ «Динамо» и они явились 

<

ДАТА> в правление СНТ, с целью завладения денежными средствами СНТ, документацией, печатью и опечатали помещение правление. 

<

ДАТА> он, совместно с бухгалтером ТУС, кассиром МЕВ, членом правления ЧИИ, а также дачницами БГС, БВИ, которых они оповестили о предстоящем захвате правления сторонниками ФИО5 , прибыли в правление в 08 часов 00 минут, срезали замок, о чем они предварительно оповестили сотрудников полиции. Затем подошла ФИО1 Около здания правления на лавочке сидела ФИО5 , позже к ней подошли ИТИ, СЛН, супруги П-вы, БГФ Затем, супруги П-вы и БГФ зашли в помещение бухгалтерии, стали хвататься за документы, компьютер, утверждая, что они являются новой властью, он (ФИО3) в это время стоял в тамбуре перед входом в бухгалтерию. Началась перепалка, все начали толкаться, ФИО4 все снимала на свой телефон, который у нее затем упал. С ним рядом в тамбуре стояла СЛН, затем подошла ФИО5 . ИТИ сидела на улице, в помещение не заходила. Он стал призывать всех к порядку. Все успокоились и стали выходить мимо него: вышли СЛН, супруги П-вы, БГФ, в тамбуре осталась одна ФИО5 , которая стояла к нему спиной. Опять началась перепалка, он вновь их стал призывать к порядку и в это время, Погорянская начала кричать и доказывать, что она председатель, и, не сдержавшись, развернулась, подскочила к ФИО1 , которая сидела на стуле слева около стены, и нанесла левой рукой ей удар наотмашь в область правого глаза. После чего развернулась и ушла. Так как у ФИО1 было покраснение на лице, сделали фотографии и вызвали полицию. До приезда УУП ПСА, ФИО5 в помещение правления больше не заходила. 

Мировой судья правильно указала на то, что указанные свидетели в судебном заседании не отрицали наличие конфликтной ситуации между ними, как сторонниками председателя правления СНТ МАВ с одной стороны и ФИО5 с её сторонниками, с другой стороны, захватившими руководство в правлении СНТ «Динамо» в 2018 году с нарушением закона.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, произошедших 

<

ДАТА> событий видно, что между ФИО5 и членами правления СНТ «Динамо» имеются конфликтные отношения, однако факта нанесения ФИО5 удара ФИО1 на ней зафиксировано не было.

Заключение эксперта № от 

<

ДАТА> мировым судьей правильно не было использовано в качестве доказательств по делу в виду того, что ФИО1 и ФИО5 должностным лицом, проводившим административное расследование, были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, им разъяснены их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта или было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными.

Анализируя показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшей, свидетелей, сопоставляя их с материалами дела, показаниями свидетелей ПЮГ, ПТН, ССЮ, БГФ, СЛН, ИТИ показавших, что в помещение бухгалтерии правления СНТ «Динамо» 

<

ДАТА> в 08 часов 30 минут Погорянская не входила, находилась лишь в тамбуре учитывая, что Погорянская на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела последовательно вину не признавала, факт нанесения ФИО1 побоев отрицала, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих нанесение ФИО1 

<

ДАТА> побоев ФИО5 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, факт причинения ФИО5 ФИО1 побоев не установлен.

При указанных выше обстоятельствах и отсутствием в деле доказательств, подтверждающих вину ФИО5 в причинении побоев ФИО1 , выразившихся в причинении телесных повреждений, вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является верным.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не в полной мере исследовал представленные в деле доказательства, в том числе показания свидетелей ЧИИ, ТУС, МЕВ, БГС, БВИ, МАВ не учел показания всех лиц, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей по делу приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ дана оценка всем доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям всех свидетелей.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, заслушал показания ФИО5 , ФИО1 , всех многочисленных свидетелей, а также просмотрел видеозаписи произошедшего, достоверность изображенных событий на которой стороны не оспаривали, и дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава вменяемого административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Трусова