УИД: 70RS0004-01-2020-005315-07

№ 1-471/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретарях Бурхановой С.Х., Бальжановой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гуль Л.Н.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, 

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так он в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», имеющую расчетный счет №, оформленную на имя С., на которой предусмотрен бесконтактный расчет без ввода пин-кода до 1000 рублей, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, распорядился денежными средствами, находящимися на указанном счете, рассчитавшись ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за бензин, а именно: в 15 часов 38 минут на АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 399 рублей 93 копейки, в 15 часов 43 минуты на АЗС «ELKE AUTO» - 

<

адрес> на сумму 400 рублей, в 15 часов 48 минут на АЗС «ELKE AUTO» - 

<

адрес> на сумму 400 рублей, на АЗС «ELKE AUTO» - 

<

адрес> на сумму 400 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил С. материальный ущерб на общую сумму 1599 рублей 93 копейки.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 00 минут в магазине «Пятерочка» нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя «ФИО3». После этого в этот же день рассчитался с помощью этой карты несколько раз за бензин, а именно: на АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 400 рублей, в 15 часов 43 минуты на АЗС «ELKE AUTO» - 

<

адрес> на сумму 400 рублей, в 15 часов 48 минут на АЗС «ELKE AUTO» - 

<

адрес> на сумму 400 рублей, на АЗС «ELKE AUTO» - 

<

адрес> на сумму 400 рублей (л.д. 62-66, 79-82).

Также в ходе предварительного расследования ФИО1 последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения в ходе проверки его показаний на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-46). Свидетель К. в ходе следствия показал, что участвовал в качестве понятого при проведении данного следственного действия, подтвердив, что ФИО1 на месте показал об обстоятельствах совершения преступления добровольно, последовательно, порядок действий отображен в протоколе верно (л.д. 29-31).

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы какие-либо замечания от указанного лица либо защитником не заносились, заявления о применении следователями либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования ФИО1 и его защитником в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, не подавались. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела. 

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так согласно показаниям потерпевшей С., оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, у нее имелась банковская карта № ПАО «Сбербанк России», имеющую расчетный счет №, которую ДД.ММ.ГГГГ она потеряла в магазине «Пятерочка». Сразу пропажу не заметила, однако, вернувшись домой, обнаружила, что на телефон пришли смс - уведомления о том, что со счета были списаны денежные средства на оплату покупок в разных суммах. После этого проверила карту, которой не оказалось на месте, позвонила в банк, чтобы ее заблокировали (л.д. 18-21, 22-23).

По факту совершения указанных преступных действий потерпевшей подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с банковской карты (л.д. 7).

При этом свидетель Т. – сотрудник ПАО «Сбербанк России» в ходе расследования подтвердил показания потерпевшей в известной ему части, показав, что согласно базе данных ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет №, с банковской картой № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя С. С данного счета произошли списания на оплату покупок ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а именно: в 15 часов 38 минут на АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 399 рублей 93 копейки, в 15 часов 43 минуты на АЗС «ELKE AUTO» - 

<

адрес> на сумму 400 рублей, в 15 часов 48 минут на АЗС «ELKE AUTO» - 

<

адрес> на сумму 400 рублей, на АЗС «ELKE AUTO» - 

<

адрес> на сумму 400 рублей (л.д. 26-28).

Также факт оплаты покупок и движение средств по счету потерпевшей по указанным адресам подтверждается историей операций по вышеуказанной карте, представленной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 14).

Кроме того, в ходе предварительного расследования изъята и просмотрена с участием ФИО1 видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на АЗС по адресу: 

<

адрес>, на которой изображен, со слов ФИО1, он в момент заправки автомобиля, за которую расплатился денежными средствами потерпевшей (л.д. 49-50, 52-55).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно, убедившись, что потерпевшая не осуществляет контроль за его действиями по снятию денежных средств с ее банковского счета, путем оплаты покупок, и не осознавала данный факт. Корыстный умысел подсудимого заключается в том, что он распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, так как ФИО1 осуществил хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшей, путем оплаты ими покупок.

При этом суд не может согласиться с доводом защитника о том, что действия подсудимого не могут быть квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что, по мнению защитника, квалифицирующий признак кражи – «совершенной с банковского счета» - может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», как основанный на неверном толковании закона.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как ранее указано, в ходе рассмотрения дела установлено, что на имя потерпевшей был открыт счет и выпущена банковская карта. При этом подсудимый с использованием данной банковской карты распорядился денежными средствами, имеющимися на счете, оплатив покупки бензина. Соответственно, учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а при оплате покупок подсудимым денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, действия ФИО1 однозначно свидетельствуют о хищении денежных средств именно с банковского счета.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление против собственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, у психиатра и в наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также работодателем по месту работы характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его показаниях в ходе предварительного расследования относительно его действий и операций с банковской картой, в результате которых были похищены денежные средства, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа в минимальных пределах, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных ранее, и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления, привлечение его к уголовной ответственности впервые, его раскаяние в содеянном, фактические обстоятельства совершения преступления, а именно тайный характер совершения преступления, факт того, что банковская карта была найдена подсудимым, а не изъята им у потерпевшей незаконным способом, что в целом свидетельствует о меньшей степени общественной опасности данного преступления, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления. При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, то есть впервые совершил преступление, из исследованных доказательств, в том числе из его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что после совершения преступления активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, последовательно давал подробные показания по обстоятельствам совершения им преступления, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, что свидетельствует о его деятельном раскаянии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Таким образом, у суда имеются основания для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову следователя, не скрывался, в судебные заседания также являлся без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем, - СД - диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 05.12.2020. Опубликовать 11.12.2020 судья Р.А. Зайнулин