Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2019-000030-27

Дело № 2-347/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд, 

<

...>, Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А., 

с участием заместителя прокурора г. Прокопьевска Галинской Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 06.02.2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал 

<

...>) о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ответчику Государственному учреждению «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал 

<

...>) (далее ответчик ГУ КРОФСС) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Иск мотивирован тем, что истица ФИО1 является вдовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ от 

<

...> В сентябре 1980 года, муж находился на смене на участке 

<

...> шахты «Зиминка», выполняя наряд. При спуске вниз, муж был сбит упавшим с борта комком угля на почву 1-го параллельного штрека и травмирован в области грудного и шейного 

<

...> 

<

...>, получив тем самым производственную травму, получивший впоследствии 1 группу инвалидности в результате трудового увечья и потерявший 100% работоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволили с предприятия по п.5 ст.29 КЗОТ РСФСР «по инвалидности».

В связи с тем, что её муж нуждался в постоянном постороннем уходе, ей пришлось уволиться с места работы, чтобы осуществлять уход за ним. Так как она не достигла пенсионного возраста, и не могла иметь иного дохода в связи с уходом за мужем, то находилась на его иждивении, а именно проживали на страховые выплаты, которые перечислялись мужу. На день смерти, ежемесячный доход мужа составлял -17418 рублей 88 копеек. Она в период с октября 1998 года до дня смерти мужа не имела какого-либо дохода. В связи со смертью мужа страховые выплаты прекращены. Она считает, что находилась на иждивении своего мужа и имеет право на получение ежемесячных страховых выплат и единовременной страховой выплаты.

С 2006 года истица является получателем пенсии по старости, став нетрудоспособной через два года после смерти мужа, находясь до его смерти на его иждивении. Супруг был её единственным мужем, с которым она прожила много лет и его смерть для неё стала невосполнимой утратой, которую она трудом может пережить даже спустя столько времени. Истица постоянно плачет, от нервной напряжения испытывает 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, плохо спит по ночам.

В период 

<

...> мужа, истица длительное время испытывала физические и нравственные страдания, переживания, так как его состояние здоровья постоянно ухудшалось и она понимала, что изменить ситуацию никаким образом не может, так как его состояние требовало непрерывного ухода, постоянно повышалось давление от переживаний, плакала, что может случиться непоправимое, и она останется одна. 

По её мнению, причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплат ей ответчиком денежной компенсации в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Истица ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. 

Представитель истицы – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, дала объяснения, аналогичные иску, в дополнение суду объяснила, что Шахта «Зиминка», где умерший ФИО2 получил производственную травму, в настоящий момент ликвидирована без правопреемства. ГУ КРОФСС непосредственным причинителем вреда здоровья ФИО2 не является. Однако ГУ КРОФСС, незаконно отказав ФИО1 в назначении ежемесячных страховых выплат, в связи с неустановлением факта нахождения истицы на иждивении мужа, причинило истице моральный вред, выразившейся в её нравственных и физических страданиях. У истицы ухудшилось из-за этого здоровье, но каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истицы именно от действий ГУ КРОФСС у них не имеется.

Представитель ответчика ГУ КРОФСС-Демьяненко Д.В, действующий на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, суду объяснил, что ФИО2 филиалом 

<

...> ГУ-КРОФСС РФ приказом от 22.02.2000г. 

<

...> были назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ш.Зиминка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-В указанные выплаты прекращены в связи со смертью ФИО2, умершего 27.10.2004г.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.04.2009г. по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании единовременного пособия и ежемесячных страховых выплат в связи со смертью кормильца в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.07.2009г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.04.2009г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ГУ-КРОФСС РФ не является причинителем вреда здоровью ФИО2, а, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ГУ-КРОФСС РФ удовлетворению не подлежат.

Заместитель прокурора г. Прокопьевска Галинская Н.Н. в своём заключении указала, что в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ КРОФСС о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истицей каких-либо доказательств причинения ей ответчиком морального вреда суду не представлено. Кроме того, в данном случае компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, какие –либо действия, нарушающие личные неимущественные права истицы, либо посягающие на принадлежащие ей как гражданину другие нематериальные блага, ответчиком совершены не были. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истицы, против чего не возражают участвующие в деле лица. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, считает необходимым в удовлетворении иска отказать за его необоснованностью. 

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

...> площадки 

<

...> шахте «Зиминка» произошёл несчастный случай на производстве с ГРОЗ с ФИО2, в результате которого он получил производственную травму /л.д. 14-15/. 

ФИО2 в результате полученной производственной травмы была установлена ВТЭК инвалидность 1 группы бессрочно /л.д. 10/. 

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ КРОФСС ему назначены ежемесячные страховые выплаты в соответствии с Федеральнымзаконом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" /л.д.32/. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер и с ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты были прекращены /л.д. 7,8,33/. 

Супруга умершего - истица ФИО1, /л.д. 9/, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ КРОФСС РФ с заявлением о назначении ей, как лицу, состоявшему на иждивении умершего застрахованного и имеющему право на получение от него содержания, страховых выплат, установленных п.2,3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Однако, ГУ КРОФСС отказало истице в этом, рекомендовав ей обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта нахождения на иждивении умершего /л.д. 11/. 

Истица ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ГУ КРОФСС об установлении факта нахождения на иждивении, о взыскании единовременного пособия и ежемесячных страховых выплат в связи со смертью кормильца. 

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.04.2009г. в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.07.2009г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.04.2009г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В настоящий момент истица просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ГУ КРОФСС в размере 2000000 рублей.

Истица полагает, что сам факт причинения вреда здоровью её умершему супругу причинил, в том числе и ей, моральный вред и именно ответчик обязан его компенсировать. 

Кроме того, незаконный, по мнению истицы, отказ ответчика в назначении ей ежемесячных страховых выплат как лицу, состоявшему на иждивении умершего застрахованного и имеющему право на получение от него содержания, также причинил ей моральный вред, выразившейся в её нравственных и физических страданиях. 

Суд считает, что требования истицы не могут быть удовлетворены судом, поскольку причинителем вреда здоровью умершему непосредственно являлось юридическое лицо –Шахта «Зиминка», а не ответчик ГУ КРОФСС.

В настоящий момент Шахта «Зиминка» действительно ликвидирована без установления правопреемника. 

В силу ст. ст. 237 ТК РФ и ст. ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ причинённый вред здоровью возмещает лицо его причинившее, в данном случае работодатель пострадавшего ФИО2, не обеспечивший безопасные условия труда работнику. 

Ответчик ГУ КРОФСС какого либо вреда здоровью умершему ФИО2 не причинял, что сторонами не оспаривается. 

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется в отношении пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти, а также оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Из положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что компенсация морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. работодателем, не надлежащим образом обеспечившим безопасность труда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от датаN 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Кроме того, ответчик ГУ КРОФСС каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права самой истицы, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не совершал. 

Сам по себе отказ ответчика в назначении истице ежемесячных страховых выплат не может быть расценен, как действие, нарушающее личные неимущественные права истицы, либо посягающее на принадлежащие ей другие нематериальные блага, поскольку это направлено исключительно на оспаривание имущественного права истицы –права на получение ежемесячных страховых выплат. 

При этом, ответственность в виде компенсации морального вреда морального вреда в ситуации рассматриваемого случая какими-либо законом или нормативно – правовым актом специально не установлена. 

Более того, правомерность действий ответчика была проверена Рудничным районным судом г. Прокопьевска в 2009 году и решением суда было установлено, что именно требования истицы, а не действия ответчика, не основаны на законе, являются несостоятельными. 

Кроме того, сторона истца не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчиком морального вреда и наступления вредоносных последствий в виде физических и нравственных страданий. 

Ссылки стороны истца на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290-О-П "По жалобе гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не имеют какого либо правового значения для разрешения именно данного гражданского дела, поскольку Конституционный Суд РФ в данном определении указал только на то, что пункт 2 статьи 7 Федеральногозакона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - в системе действующего правового регулирования - не может рассматриваться как препятствующий признанию за нетрудоспособными лицами, находившимися на иждивении умершего застрахованного лица, права на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти данного лица от профессионального заболевания, если страховое обеспечение по нормам названного Федерального закона предоставлялось самому застрахованному при жизни.

В свою очередь п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возлагающий обязанность по возмещению застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на причинителя вреда, на соответствие Конституции Российской Федерации по жалобе гражданки ФИО4 не проверялся, предметом рассмотрения суда не являлся. 

Суд считает, что данное определение Конституционного суда может явиться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящий момент решение суда вступило в законную силу и по новым обстоятельствам не пересмотрено. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 167,191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал 

<

...>) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, отказать в полном объёме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 07.02.2019 года. 

Председательствующий судья Шлыков А.А.