Судья Нигматулина Б.Ш. дело № 21-63/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» января 2017 года г. Красногорск 

Московской области

Судья Московского областного суда Фенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лымаревой О.И., на основании доверенности действующей в защиту интересов ООО «ВОЛМА-Воскресенск», на определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВОЛМА-Воскресенск»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО1 №

<

данные изъяты> от 27 сентября 2016 года ООО «ВОЛМА-Воскресенск» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

На указанное постановление защитник Лымарева О.И., действуя на основании доверенности, подала жалобу. 

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года производство по данной жалобе было прекращено, поскольку жалоба подана с пропуском установленного законом срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления защитником не заявлено. Этим же определением разъяснено право юридического лица повторно обратиться с жалобой, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, защитник ПАО «МОЭСК» просит отменить определение, поскольку считает, что жалоба была возвращена ему необоснованно, так как подана в установленный законом срок 20 октября 2016 года посредством почтового отправления.

В судебное заседание явилось лицо, представляющее интересы ООО «ВОЛМА-Воскресенск», однако имеющаяся у него доверенность ограничивала его полномочия представлением интересов юридического лица как потерпевшего (каковым в рамках настоящего дела оно не является), а также предоставляла право на участие в гражданских делах, в связи с чем, указанное лицо не было допущено к участию в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд второй инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления была получена юридическим лицом 12 октября 2016 года, а жалоба на постановление подана посредством почтового отправления 25 октября 2016 года, что прямо следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором жалоба поступила в суд (л.д.9). 

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица подана с пропуском установленного законом срока обжалования, поскольку его последним днем с учетом выходных дней являлось 24 октября 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием уважительных причин его пропуска подателем жалобы не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно прекратил производство по жалобе.

Довод жалобы защитника о том, что жалоба своевременно была сдана в почтовое отделение 20 октября 2016 года, что подтверждается копией квитанции об отправке письма и информацией с сайта Почты России, а штемпель на конверте не соответствует дате фактической отправки письма, не может повлечь отмены определения суда, поскольку разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, суд оценивал оригинал конверта, в котором жалоба юридического лица поступила в суд. 

Между тем, приведенные в жалобе доводы могут служить основанием для принятия Воскресенским судом решения о восстановлении срока обжалования, в случае заявления юридическим лицом соответствующего ходатайства, при условии подтверждения фактов, изложенных в жалобе защитника, надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВОЛМА-Воскресенск» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко