Судья ФИО4 Дело №

24RS0№-69

2.219г

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года 

<

адрес>

Красноярский ФИО3 суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО7

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО «Росгосстрах» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Бородинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя с ООО «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество «Российская государственная страхования компания» (ПАО «Росгосстрах») в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Бородинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Бородинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещении убытков в порядке регресса 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.».

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что 

<

дата> в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, последнее стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу закона.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчика ФИО1 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, указывая, что при вынесении обжалуемого определения суда его не извещали о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможность заявлять отводы, что привело к рассмотрению заявлению в незаконном составе суда. Кроме того, указал, что копия определения ему не высылалась и не была им получена.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> заявление ПАО «Росгосстрах» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса рассмотрено по существу в отсутствие ФИО1, при этом в деле отсутствует информация о надлежащем извещении, в связи с чем судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции определением от 

<

дата> на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению заявления ПАО «Росгосстрах» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление ПАО «Росгосстрах» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слиянение, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо – прекратившим свою деятельность.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Бородинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещении убытков в порядке регресса 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.».

На основании заявления о прекращении деятельности при присоединении и договора о присоединении ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», о чем 

<

дата> в ЕГРЮЛ внесена запись (рег. №).

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, правопреемником при прекращении деятельности юридического лица ООО «Росгосстрах» при реорганизации в форме присоединения является ПАО «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Росгосстрах» 

<

дата> также внесена запись с ОГРН 

<

***> о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица ООО «Росгосстрах».

Согласно ответу ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, поступившему на запрос суда апелляционной инстанции, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» окончено 

<

дата> фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительный документ предъявлялся 

<

дата>, исполнительное производство было окончено 

<

дата> в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено за истечением сроков хранения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО «Росгосстрах» обратилось, во всяком случае, до 

<

дата>, что следует из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от 

<

дата> о направлении копии заявления ФИО1

Таким образом, на момент обращения ПАО «Росгосстрах» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 44, 432 ГПК РФ, ст. 57, 382 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ст.ст. 21,22 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ПАО «Росгосстрах» о замене стороны взыскателя в настоящем деле подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ФИО1 о том, что в материалы дела представлена ненадлежащая копия заявления ПАО «Росгосстрах» о процессуальном правопреемстве, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку гражданское дело № по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса уничтожено по истечению сроков хранения 

<

дата>, что следует из справки председателя Бородинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, при этом определением Бородинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 

<

дата>, в связи с чем, судебной коллегией ПАО СК «Росгосстрах» предложено представить копию указанного заявления.

В адрес Красноярского ФИО3 суда представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 направлена копия заявления о замене истца в связи с реорганизацией, которое заверено надлежащим образом представителем ПАО «Росгосстрах» ФИО6, действующим по доверенности от 

<

дата>.

При этом, указание в направленном заявлении наименования суда- Боготольский городской суд 

<

адрес>, вместо- Бородинский городской суд 

<

адрес>, расценивается судом апелляционной инстанции как описка, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку из представленного материала достоверно следует, что гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса рассматривалось Бородинским городским судом 

<

адрес>, по итогам рассмотрения именно данным судом 

<

дата> вынесено заочное решение, в связи с чем и заявление о процессуальном правопреемстве надлежало рассматривать Бородинскому городскому суду 

<

адрес>.

При таких данных, в связи с существенным нарушение норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ, состоявшееся по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бородинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по заявлению ПАО «Россгосстрах» о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателю по решению Бородинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, с ООО «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество «Российская государственная страхования компания» (ПАО «Росгосстрах»).

Судья: ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025