Дело № 1-44/2021 (№) 

УИД 43RS0034-01-2021-000531-74 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года

г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

при помощнике судьи Гущиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области Бывальцева А.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката НО Кировской областной коллегии адвокатов Зорина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: 

<

адрес>, судимого:

- 29.07.2019 мировым судьей судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; на основании постановления мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 29.10.2019 неотбытое наказание в виде 176 часов обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы в колонии - поселении, освободился по отбытию наказания 18.12.2019;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

06.12.2020 в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения. находился в 

<

адрес>. В это время у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества из гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым № в 250 метрах к югу от 

<

адрес>, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, 06.12.2020 около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, подошел к окну гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым № в 250 метрах к югу от 

<

адрес>, и при помощи части кирпича, найденного у вышеуказанного окна, разбил стекло оконной рамы. Далее, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя 

<

данные изъяты>, незаконно, с целью кражи, через образовавшийся проем в окне проник в помещение гаража, то есть в хранилище, где обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 1) электрический медный кабель размером 4х4 в изоляции черного цвета длиной 25 метров, стоимостью 200 рублей за 1 метр, всего на сумму 5000 рублей; 2) бухту алюминиевого кабеля размером 4х16 длиной 20 метров в изоляции черного цвета, стоимостью 100 рублей за 1 метр, всего на сумму 2000 рублей, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

В продолжение своего единого преступного умысла, 07.12.2020 около 21 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, подошел к окну гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым № в 250 метрах к югу от 

<

адрес>, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя 

<

данные изъяты>, через проем в окне незаконно проник в помещение гаража, то есть в хранилище, где обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил электрический медный кабель размером 4х4 в изоляции черного цвета длиной 2 метра, стоимостью 200 рублей за 1 метр, всего на сумму 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый ФИО1 на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 61-64, 76-79, 189-193), в которых он свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 06.12.2020 в вечернее время он и его знакомый Свидетель №3 на попутном автомобиле приехали в 

<

адрес> к своему знакомому. Знакомого дома не оказалось. Находясь в 

<

адрес> он решил проникнуть в один из гаражей и похитить из него ценное имущество, которое возможно будет впоследствии продать, а денежные средства потратить на свои нужды. Около 21 часа 00 минут 06.12.2020 он подошел к гаражу, который расположен за баром в 

<

адрес>. Гараж был закрыт. О том, что он собирается совершить кражу ценного имущества из гаража, он Свидетель №3 не сказал, так как знал, что он совершать кражу с ним не станет. Он пояснил Свидетель №3, что данный гараж его знакомого, который разрешил ему пользоваться имуществом, находящимся в гараже. Он сказал Свидетель №3 ждать его у гаража. Он разбил окно у гаража и через него проник в гараж, где обнаружил различные металлические станки и электрические медные кабеля, подключенные к электрическому щитку. В гараже он нашел металлическую совковую лопату, при помощи которой отрубил часть электрического медного кабеля в резиновой изоляции черного цвета длиной около 25 метров, шедшего от электрического щитка вдоль левой стены от входа в гараж и по полу вдоль дальней стены. Когда он отрубал кабель, то совковая лопата сломалась. В дальнем помещении гаража, на полу в правом углу он обнаружил бухту алюминиевого кабеля в черной изоляции, длинной около 20 метров. Электрический медный кабель и бухту алюминиевого кабеля он выкинул через окно на улицу, после чего сам вылез из гаража. Так как ценного имущества в виде металла и кабеля в гараже было много, а все унести за один раз он не сможет, то он решил вернуться в данный гараж и забрать из него другое имущество позже. Он попросил Свидетель №3 помочь ему обжечь кабель и сдать в пункт приема металла, при этом о том, что данные кабеля он похитил, он ему не говорил. Свидетель №3 помог ему обжечь кабель. 07.12.2020 утром он сдал похищенное имущество в лом приема металла, расположенный на 

<

адрес>, получив за него 2000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное и собственные нужды. 07.12.2020 днем он рассказал Свидетель №2, что недавно он проник в один из гаражей в 

<

адрес>, откуда забрал электрический медный кабель и бухту алюминиевого кабеля, что данный гараж и имущество в гараже принадлежат его знакомому, который ему разрешил брать из гаража имущество, так как оно ему не нужно. В вечернее время 07.12.2020, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил вернуться в гараж, из которого ранее похитил кабеля, что бы похитить оставшееся в гараже ценное имущество. В 

<

адрес> поехали на автомобиле Свидетель №1 марки «

<

данные изъяты>», о том, что он собирается продолжить совершать кражу, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 он не говорил. С собой он взял топор и монтажку, чтобы легче было обрубать кабель в гараже. По пути в 

<

адрес> он, Свидетель №2 и Свидетель №3 продолжили распивать из пластиковых стаканчиков спиртное - водку марки «Пшеничная». Приехав в 

<

адрес>, около 21 часа 00 минут 07.12.2020, он сказал Свидетель №1 подъехать к гаражу, откуда ранее похитил кабеля. Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 он сказал, что данный гараж его знакомого, он ему разрешил брать из гаража любое имущество, так как оно ему не нужно. Подъехав к гаражу, он и Свидетель №3 вышли из машины. Он сказал Свидетель №3 ждать его у гаража, а сам через окно проник в гараж. В гараже он нашел остаток электрического медного кабеля в черной резиновой изоляции, который остался от кабеля, который он отрубил ранее. Затем он взломал топором металлическую цепь, которой были закрыты ворота изнутри гаража и приоткрыл их, после чего через ворота вышел из гаража. Он и Свидетель №3 сели в машину, после чего он предложил Свидетель №1 заехать в гараж на машине. Они все вместе подъехали к гаражу, он и Свидетель №3 вышли из машины и открыли ворота, после чего Свидетель №1 на машине заехал в гараж. В гараже он попросил Свидетель №1 открыть багажник, чтобы погрузить металлический станок, но Свидетель №1 отказался. Он решил, что из гаража он кроме ранее похищенного электрического медного кабеля длинной около 25 метров и бухты с алюминиевым кабелем длиной около 20 метров, он похитит только электрический медный кабель длинной около 2 метров, а остальное имущество похищать не будет. После чего они выехали из гаража и уехали в 

<

адрес>. В районе гаража, откуда он совершил кражу, Свидетель №1 выкинул из машины два стаканчика, из которых они пили, и пустую бутылку водки марки «Пшеничная» объемом 0,25 литра. Монтажку, которую он с собой брал, он выкинул на улицу около гаража. 08.12.2020 он обжог похищенный кабель и сдал в пункт приема металла на 

<

адрес> за 100 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Приемщику в пункте приема металла он пояснил, что данное имущество принадлежит ему. 

О совершенном хищении ФИО1 также указывал в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте 16.12.2020 (т.1 л.д.59,68-75).

После оглашения данных показаний ФИО1 указал, что такие показания давал добровольно и они правдивы, с оценкой похищенного согласен, причиненный потерпевшему ущерб возместил полностью.

Суд признает относимыми и допустимыми, принимает во внимание признательные показания, данные подсудимым на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 25-27,30-32), следует, что в его собственности имеется гараж, расположенный по 

<

адрес>. Номер зданию гаража не присвоен. Гараж он использует для хранения различных станков, запасных частей, кабеля и прочего. Последний раз в гараже был 06.12.2020 около 14 – 15 часов. В здании гаража все было в порядке. 08.12.2020 около 09 часов 30 минут, прибыв к гаражу, обнаружил, что ворота расположенные с западной стороны гаража, крайние левые распахнуты. К гаражу с 

<

адрес> вели следы легкового автомобиля. Пройдя внутрь гаража, обнаружил, что металлическая цепь, используемая в качестве запорного устройства, установленная внутри здания, разорвана. В первом помещении гаража снят электрический кабель медный размером 4х4 в изоляции черного цвета, выполненной из резины. Общая длина похищенного кабеля 27 метров. Оценивает 1 метр кабеля по 200 рублей, то есть на общую сумму 5400 рублей. Кабель был протянут вдоль стены слева от входа длиной 18 метров и затем по полу вдоль дальней стены длиной 9 метров, крепился к электрощитку, который не запирается. Пройдя в дальнее помещение гаража, обнаружил, что с пола в дальнем правом углу пропала бухта алюминиевого кабеля размером 4х16 в изоляции черного цвета, выполненной из полимерного материала. Общая длина кабеля 20 метров, по цене 100 рублей за 1 метр, на общую сумму 2000 рублей. Проникновение в гараж было совершено через окно, расположенное с восточной стороны здания. Общий ущерб от кражи имущества составил 7400 рублей, который для него значительным не является. Повреждение окна оценивает в 200 рублей. Вышеуказанные кабеля он оценивает по цене изделия.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 07.12.2020 около 20 часов он от 

<

адрес> по просьбе ФИО1 возил его, Свидетель №3 и Свидетель №2 на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 находились в состоянии алкогольного опьянения, по дороге в автомобиле они также употребляли водку из пластиковых стаканчиков, он держал стакан Свидетель №2, когда последнему было плохо. По дороге ФИО1 рассказал, что в декабре 2020 года он из гаража, расположенного в 

<

адрес> забрал медные кабеля, которые принадлежат его знакомому, который разрешил ему брать все имущество в гараже. Около 21 часа 00 минут он, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 приехали в 

<

адрес>. В поселке ФИО1 и Свидетель №3 куда – то ушли, а им с Свидетель №2 сказали ждать в автомобиле. Спустя час ФИО1 и Свидетель №3 вернулись к автомобилю, у ФИО1 в руках был медный кабель в изоляции черного цвета длиной около двух метров. ФИО1 сказал, что кабель он забрал из гаража и сейчас они вернутся в гараж, так как там есть еще кабеля и железо. Он действительно заезжал на своем автомобиле в гараж, однако никакое имущество оттуда не похищал, а также не разрешил ФИО1 ничего вывозить из гаража на его автомобиле. ФИО1 совершать с ним хищение имущества из гаража в 

<

адрес> им с Свидетель №2 не предлагал. По приезду в 

<

адрес>, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли из автомобиля у дома последнего, при этом двухметровый кабель ФИО1 забрал с собой. 

Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии свидетелем Свидетель №5 (матери ФИО1), в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ следует, что её сын ФИО1 иногда ночует у неё по адресу: 

<

адрес>, в какой день Иван оставался ночевать у нее дома точно сказать не может. В декабре 2020 года Иван домой никакие чужие вещи не приносил (т.1 л.д. 101-103).

После оглашения данных показаний Свидетель №5 подтвердила их правильность.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 52-54), следует, что 06.12.2020 в вечернее время он и ФИО1 на попутном автомобиле приехали в 

<

адрес> к своему знакомому, которого дома не оказалось. Он и ФИО1 гуляли по 

<

адрес> и около 21 часа 00 минут 06.12.2020 подошли к гаражу, расположенному за баром в 

<

адрес>. Гараж был закрыт. ФИО1 сказал ему, что данный гараж его знакомого, который разрешил ему пользоваться имуществом, находящимся в гараже. ФИО1 сказал ему ждать его у гаража. Он обошел гараж и вернулся к месту, где он его ждал, через несколько минут. При ФИО1 было имущество: электрический медный кабель в изоляции черного цвета длиной около 25 метров и бухта алюминиевого кабеля. ФИО1 пояснил, что данное имущество ему разрешили взять. ФИО1 попросил его помочь обжечь кабель и сдать в пункт приема металла. Он согласился и помог ему обжечь кабель. Затем они вернулись в 

<

адрес>, отнесли кабель на поле, где его обожгли и потом разошлись по домам. Со слов ФИО1, он сдал данные провода в пункт приема металла. 07.12.2020, он со своими друзьями ФИО1 и Свидетель №2 целый день распивали спиртные напитки в доме у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал Свидетель №2, что недавно он из гаража, который находится в 

<

адрес> забрал кабеля, которые сдал в пункт приема металла. Вечером этого же дня, в вечернее время, по предложению ФИО1, он, ФИО1 и Свидетель №2 поехали в 

<

адрес>, чтобы просто прокатиться на машине. Поехали на автомашине темного цвета марки «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №1, которому позвонил ФИО1. Уже около 21 часа 00 минут, точное время он не помнит, так как был сильно пьян, он вместе с ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 приехали в 

<

адрес>. По дороге они вместе с ФИО1 и Свидетель №2 продолжили пить спиртные напитки (пиво и водку). По приезду в 

<

адрес>, он и ФИО1 пошли к гаражу, который находится за баром в 

<

адрес>. Иван ему сказал, что нужно взять из гаража имущество, какое именно, не сказал. Свидетель №1 и Свидетель №2 остались в машине. Подойдя к гаражу, ФИО1 сказал, чтобы он остался на улице, а сам залез в гараж через окно. Спустя некоторое время ФИО1 вышел из гаража через ворота, держа в руках кабель черного цвета длиной около 2-х метров. ФИО1 сказал, что этот кабель ему разрешили взять. Они подошли к машине, на которой приехали, и ФИО1 предложил Свидетель №1 заехать в указанный гараж. Все вместе приехали к гаражу. У гаража он и ФИО1 вышли из машины и открыли ворота гаража. Свидетель №1 заехал на машине в гараж. В гараже ФИО1 предложил Свидетель №1 погрузить в его машину какое – то имущество, но Свидетель №1 отказался. После этого они уехали из гаража, приехали в 

<

адрес>, где ФИО1 взял кабель себе. Он не думал, что указанные кабеля чужие и Янину их брать никто не разрешал. 

Судом были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (т.1л. д.48-51), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 56-57), следует, что 07.12.2020 утром он находился на рабочем месте в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда туда пришел ранее знакомый ему ФИО1, который был трезв и принес в пакете обожженные медные и алюминиевые провода общим весом около 4-5 кг. Медные провода он принял по 380 рублей за 1 кг, а алюминиевые провода - по 50 рублей за 1 кг на сумму около 2000 рублей. Также ФИО1 08.12.2020 утром сдал в пункт приема металла около 300 грамм обожженного медного провода, который он принял по 380 рублей за 1 кг, то есть на сумму около 100 рублей. Записи о приеме не сохранились. Никакие квитанции ФИО1 он не оформлял. О том, что ФИО1 сдавал в пункт приема похищенные вещи, ему было не известно, ФИО1 сказал, что взял их дома.Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении преступления нашли свое подтверждение в исследованных судом показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает во внимание.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.12.2020 – кражи кабелей из гаража, расположенного по 

<

адрес> (т.1 л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1 от 08.12.2020 с просьбой принять меры к розыску лица, которое совершило хищение имущества из гаража (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2020 – осмотрено здание гаража, расположенное в 250 метрах к югу от 

<

адрес>, в деревянном исполнении. С западной стороны гаража имеются ворота, распашные, деревянные. Ворота, расположенные слева на момент осмотра открыты. Видимых повреждений с внешней стороны ворота не имеют. Указанные ворота изнутри оснащены запорным устройством в виде металлической цепи, одна часть которой крепится к полу, другая к полотну ворот. На момент осмотра цепь разъединена. Перед въездом в гараж на снегу имеются следы транспортного средства, ширина протектора 170 мм, длина базы транспортного средства 1500 мм. Указанные следы также имеются при въезде в здание гаража. Специалистом при помощи гипсового слепка изъят след протектора шины транспортного средства. Окно, расположенное с восточной стороны имеет повреждение в виде отсутствующего стекла, осколки которого находятся в снегу под окном и в помещении гаража под окном. Размеры оконного проема 500х600 мм. Осматриваемое здание гаража состоит из четырех помещений, доступ в которые свободный, через дверные проемы без дверей. В помещении, расположенном первым при входе в гараж, со слов заявителя Потерпевший №1, вдоль стены, расположенной слева от входа, длиной 18 метров и по полу вдоль стены напротив входа длиной 9 метров крепился электрический медный кабель, который крепился к электрощитку. На момент осмотра кабель отсутствует. На полу возле электрощитка обнаружена металлическая совковая лопата и деревянный черенок от неё. Со слов заявителя Потерпевший №1 указанные черенок и лопата ранее составляли одно целое, находились в гараже. Металлическая лопата и черенок от неё изъяты. В помещении расположенном в дальнем правом углу здания, со слов заявителя Потерпевший №1 находилась бухта электрического алюминиевого кабеля длиной 20 метров, которая на момент осмотра отсутствует. При осмотре прилегающей к зданию гаража территории на участке местности в 60 м. к западу от открытых ворот гаража обнаружены следы разворота транспортного средства. На данном участке обнаружены 2 стакана из прозрачного полимерного материала (стаканы иъяты), на поверхности одного из которых после обработки дактопорошком специалистом обнаружен след руки, который изъят при помощи липкой ленты. На участке местности обнаружена и изъята пустая стеклянная бутылка емкостью 0,25л. с бумажной этикеткой «Водка пшеничная» (т.1 л.д.15-17,18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2020 - осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, в ходе осмотра автомобиля изъят передний левый автомобильный диск с шиной (т.1 л.д.87-89, 90-92);

- протоколами осмотра предметов: 15.12.2020 осмотрена совковая лопата и черенок от неё; 25.01.2021 осмотрены 2 стакана выполненные из прозрачного полимерного материала, бутылка из прозрачного стекла с надписью «Водка пшеничная»; 27.01.2021 осмотрено левое колесо автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № - ширина беговой дорожки шины – 160 мм, диаметр колеса 615 мм, диаметр диска 415 мм, рисунок протектора шины имеет симметричный направленный объемный рисунок, выполнен из трех частей – наружной, средней и внутренней, на шине имеются стертости отдельных элементов рисунка, образовавшиеся в процессе эксплуатации (т.1 л.д.152-153,155-157,159-161, 163-168);

- протоколом явки с повинной – 15.12.2020 ФИО1 сообщил, что он в начале декабря 2020 года через оконную раму проник в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил кабель, похищенный кабель сдал в пункт приема металла в 

<

адрес> (т.1 л.д. 59); 

- протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2020 – ФИО1 рассказал и показал на месте о том, как 06.12.2020 и 07.12.2020 совершил хищение кабелей из гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым № в 250 метрах к югу от 

<

адрес> (т.1 л.д. 68-71, 72-75)

- справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т.1 л.д. 264);

- свидетельством о государственной регистрации права Потерпевший №1 на здание гаража по 

<

адрес> (т.1 л.д.36).

Исследованные документы соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений у суда не вызывают.

Виновность ФИО1 подтверждается также проведенными по делу экспертными исследованиями.

Согласно заключения эксперта № от 18.12.2020 установлено, что след транспортного средства, зафиксированный в гипсовом слепке пригоден для определения протектора шины колеса по групповой принадлежности (т.1 л.д. 142-143).

Из заключения эксперта № от 22.01.2021 следует, что след транспортного средства, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.12.2020 мог быть оставлен, как шиной колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. №, так и другим протектором шины с аналогичным рисунком (т.1 л.д. 148-150).

Согласно заключения эксперта № от 14.12.2020 на отрезке липкой ленты имеется два следа руки, пригодные для идентификации личности (т.1 л.д. 120-121).

Из заключения эксперта № от 22.01.2021 следует, что следы рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 08.12.2020 на стакане из прозрачного полимерного материала оставлены средним и безымянным пальцами свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 134-136).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных экспертных заключений, так как они научно обоснованны, последовательны, объективно подтверждаются другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. 

Виновность подсудимого также подтверждается вещественными доказательствами: пустая стеклянная бутылка емкостью 0,25 л. с бумажной этикеткой «Водка пшеничная»; передний левый автомобильный диск с шиной с а/м марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № в корпусе темно – синего цвета; гипсовый слепок объемного следа; металлическая совковая лопата и деревянный черенок от лопаты; два стакана из прозрачного полимерного материала (т.1 л.д.152-153,155-156,159-160,153-165).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Доказательства, собранные по делу, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности, являются и достаточными для постановления приговора. 

ФИО1 инвалидом по психическому и физическому заболеваниям не является, на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.1л.д. 204,205).

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. ФИО1, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, 

<

данные изъяты>, без согласия собственника, вторгся в хранилище (гараж, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей), откуда противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив законному владельцу имущества Потерпевший №1 материальный ущерб. Умысел на совершение хищения возник у подсудимого до проникновения в хранилище, то есть до начала преступной деятельности.

Преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ). С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Возможности применения к подсудимому положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, материальное положение его и его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку подсудимый сам себя привёл в состояние, ограничивающее самоконтроль, его поведение обусловлено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено подсудимым в судебном заседании (указал, что в трезвом виде он бы это преступление не совершил). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья 

<

данные изъяты> (п.п. «и»,«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). 

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого.

ФИО1 своей семьи и иждивенцев не имеет, у него есть постоянные места жительства и работы, привлекался к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, 

<

данные изъяты> КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно – проживает 

<

данные изъяты>, жалоб от соседей на его поведение не поступало, в быту спиртными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д.236-238,234).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ на соразмерный содеянному срок, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст.73УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 7400 рублей, в процессе следствия материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 в полном размере (т.1 л.д.33-34,259), поэтому в удовлетворении гражданского иска следует отказать. 

Меры в обеспечение гражданского иска не принимались. 

До вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 следует сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением следователя процессуальными издержками признана сумма вознаграждения адвокату Зорину В.В., выплаченная за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за защиту интересов обвиняемого ФИО1 во время производства предварительного следствия в размере 12943 рублей 25 копеек (т.1 л.д.266).

Участие защитника в уголовном судопроизводстве для защиты интересов подсудимого в соответствии со ст.51 ч.1 п.п.1,3 УПК РФ, является обязательным, от услуг защитника ФИО1 не отказывался. Указанная сумма в силу ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ является процессуальными издержками, оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката на предварительном следствии, учитывая его возраст, при отсутствии противопоказаний для трудовой деятельности, не имеется. Вместе с тем, учитывая, состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>), его материальное положение (погасил гражданский иск в ходе следствия, имеет небольшой доход), суд считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить подсудимого частично от уплаты процессуальных издержек, взыскав с ФИО1 в доход государства 3500 рублей. Остальную сумму процессуальных издержек на основании ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ следует, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % (десять процентов) из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО1 частично процессуальные издержки в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, выразившиеся в оплате вознаграждения защитника на стадии предварительного расследования за счёт государства, в остальной части освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- пустая стеклянная бутылка емкостью 0,25 л. с бумажной этикеткой «Водка пшеничная», гипсовый слепок объемного следа, металлическая совковая лопата и деревянный черенок от лопаты, два стакана из прозрачного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», - уничтожить (т.1 л.д. 159-160, 163-165, 152-153, 155-156); 

- передний левый автомобильный диск с шиной с а/м марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № в корпусе темно – синего цвета считать выданным по принадлежности свидетелю Свидетель №1 (т.1 л.д. 163-165). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесении апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий - подпись Л.Н. Маслова.