№ 2-4096/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н. 

с участием прокурора Овсепяна А.Г., 

при секретаре Тащилин Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что 12.12.2016 года в 10час. 15 мин. по адресу: ... водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Корса госномер №, допустила наезд на пешехода ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ АП.

В результате наезда потерпевшей ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а также материальный ущерб: 14 888,83руб. – дополнительные расходы на лечение и покупку лекарств, 24 990руб. – стоимость поврежденного смартфона Айфон 5 не подлежащего восстановлению, 3 000руб. – расходы на проведение товароведческого исследования смартфона, итого 42 788,83руб. Ответчиком был добровольно возмещен ущерб в размере 1250руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 41538,83руб., компенсацию морального вреда 100 000руб.

Ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, в окончательном варианте просил взыскать материальный ущерб в сумме 36 975,78руб., из которых: 8985,76руб. –расходы на покупку лекарств, 24 990руб. – стоимость поврежденного смартфона Айфон 5, 3 000руб. – расходы на проведение товароведческого исследования смартфона, компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, свидетеля ФИО4, прокурора Овсепяна А.Г., полагавшего исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2016 года в 10час. 15 мин. по адресу: ... водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Корса госномер №, допустила наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.53-54).

В результате наезда потерпевшей ФИО1 причинен легкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ..., ушибы мягких тканей головы.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ АП(л.д.104-105).

Кроме того, истцу причинен материальный ущерб: понесены расходы на лечение в размере 8985,76руб., поврежден смартфон Айфон 5 стоимостью 24 990руб., понесены расходы на проведение товароведческого исследования смартфона в размере 3000руб., что подтверждается соответствующей медицинской документацией, товарными чеками, показаниями свидетеля ФИО4

Согласно заключению ООО «Открытый мир» Смартфон Айфон 5 имеет механические повреждения, возникшие вследствие удара, давления на корпус смартфона, воздействия твердым предметом. На восстановление смартфона уйдет более 70% средств от стоимости, в связи с чем восстановление является нецелесообразным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере вышеуказанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что у истца не имелось смартфона на момент ДТП, поскольку данные доводы опровергаются данными ею же объяснениями в ГИБДД и показаниями свидетеля ФИО4

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом тяжести причиненного вреда, степени вины ответчика, характера причиненных нравственных и физических страданий, особенностей истца, длительности реабилитации приходит к выводу, что заявленная сумма в качестве компенсации морального вреда является завышенной и подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в размере 20 000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов по настоящему делу истцом было оплачено 20 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2017 года.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема проведенной по делу представителем работы, считает, что заявленная сумма в размере 20 000руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 8985,76руб., стоимость смартфона 24 990руб., расходы на проведение товароведческого исследования смартфона в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., а всего 76 975,76руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017года.