Председательствующий по делу

Мировой судья Кулибаба Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 30 октября 2025г.

Ингодинский районный суд 

<

адрес> края

в составе председательствующего судьи С.В. Ахмыловой

при секретаре судебного заседания Ждановой Т.А.

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Цыбускиной К.А.

обвиняемого ФИО1

защитника Павленко О.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Цыбускиной К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, которыми:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы и на основании ч.4 ст. 69 УК РФ полностью присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, установлены ограничения и обязанности. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Взыскано с осужденного в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Павленко О.В. в размере 7785 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Павленко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Цыбускину К. А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении Ф, при которой у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором суда, указывая на то, что мировой судья не учел его показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что потерпевшая высказала в его адрес агрессивные слова без причины, оскорбляла нецензурной бранью, что спровоцировало его на такие действия, чтобы она перестала себя так вести на рабочем месте. Гвоздь, находящийся у него в руках, он подобрал с пола в этом же кабинете, и не собирался использовать его как орудие для расправы. Просит отменить приговор, как не соответствующий процессуальным нормам закона, нарушает Конституцию РФ, права и свободы человека.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что копия приговора им была получена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением процессуальных норм. Просит взыскать в его пользу за это нарушение компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей. 

Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной на постановление мирового судьи о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, выражает не согласие с данным постановлением, указывая на то, что адвокат Павленко О.В. поддерживала его позицию и отказалась от оплаты с его лицевого счета за свои услуги, просила взыскать процессуальные издержки с федерального бюджета. Мировой судья не учла это, в связи с чем просит постановление отменить и взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Цыбускина К.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи изменить в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (ч.1 ст. 70 УК РФ). При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее осужден к наказанию в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. Вместе с тем, при наличии данных сведений, а также об остатке неотбытого срока лишения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в вводной части приговора данные сведения не приводит, указанная информация отсутствует и в описательно-мотивировочной части приговора. Таким образом, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд исходил из всего размера наказания, назначенного ФИО1 приговором Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 13.06.24г. При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 окончательное наказание подлежит соразмерному снижению. Просит назначить ФИО1 13 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Павленко О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить. Апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 установлена, исходя из его собственных показаний, которые были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия. В своих показаниях ФИО1 указывает на то, что придя в рентген кабинет, он обратился к врачу рентгенологу, которая в грубой форме ему ответила, чтобы он вышел из кабинета, что она ему рентген делать не будет, отвечала ему грубо, употребляла нецензурную брань, на что он разозлился, и стал ей говорить, чтобы она с ним так не разговаривала. Они стали ругаться и в этот момент он схватил ее правой рукой за голову, она стала кричать, он левой рукой стал закрывать ей рот. Далее он достал правой рукой из своего кармана формы с правой стороны гвоздь, и, держа его в правой руке, направил в ее сторону, при этом говорил, что «завалит ее». Убивать ее не хотел.

После оглашения данных показаний, ФИО1 подтвердил их, дополнив, что гвоздь он взял на своем спальном месте, в камере, и положил его в карман. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Потерпевшая Ф в суде первой инстанции дала подробные показания о совершенном в отношении нее преступлении, указывая на то, что она опасалась слов угрозы ФИО1, поскольку действия ФИО1 были агрессивные, он, закрыв на ключ и шпингалет рентген-кабинет, закрывая ей рот, в правой руке удерживая гвоздь и направляя его ей в область груди, высказывал слова угрозы убийством: «закрой рот, не кричи, если будешь кричать, я тебя завалю», которые она восприняла реально и опасалась осуществления данной угрозы. Слов с использованием ненормативной лексики не произносила, сказала ФИО1 «Выйдите отсюда, вам здесь находиться нельзя».

Свидетель Свидетель №2 указал в судебном заседании, что ФИО1 ему ничего не пояснял относительно того, что Ф каким-либо образом оскорбила или нагрубила ему. 

Все эти доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. Принятые судом за основу приговора доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости. 

Показания ФИО1 получили надлежащую оценку в совокупности с остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания совершенных им действий и направленности умысла. 

Судом первой инстанции верно оценено и не признано в качестве смягчающего вину обстоятельства – противоправное поведение потерпевшей, поскольку такого факта судом первой инстанции не установлено, как не установлено и судом апелляционной инстанции. 

Показания ФИО1 о том, что потерпевшая вела себя грубо, использовала ненормативную лексику даны с целью смягчить свою ответственность. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судом за основу приговора.

В ходе судебного заседания ФИО1 указывал на то, что гвоздь он взял на своем спальном месте, в камере и положил в карман. В апелляционной жалобе указывает, что нашел в рентген кабинете на полу и не собирался его применять. Данные факты свидетельствуют о нестабильности в показаниях ФИО1. 

Сторона обвинения не оспаривает доказанность вины и квалификацию действий ФИО1

Таким образом, действия ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств, судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством в отношении Ф, при которой у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Психическое состояние осужденного судом также проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также им обеспечено право на предоставление доказательств. 

Что же касается наказания, то при его назначении судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств признаны признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, участие в боевых действиях в ходе СВО.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, у ФИО1 не установлено и по материалам дела не усматривается.

Отягчающим обстоятельством у ФИО1 верно признан рецидив преступлений, поскольку, имея непогашенные судимости за умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено. 

Тем самым, с учетом всех приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.53.1, ст. 73 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, с чем у апелляционной инстанции нет причин не согласиться. 

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определил ФИО1 также правильно, в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Неотбытая часть наказания указывается во вводной части приговора. 

В приговоре мирового судьи в отношении ФИО1 во вводной части приговора не указан неотбытый ФИО1 срок.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия судом исследовалась справка о неотбытом наказании осужденным (л.д. 10 т.1 протокола судебного заседания), в связи с чем наказание судом первой инстанции назначалось с учетом неотбытого срока наказания осужденным (13 лет 1 месяц 18 дней), а не всего размера наказания, назначенного приговором Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 13.06.24г.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

Обоснованным является и решение суда относительно возможности взыскания с осужденного суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы осужденного в части не согласия с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек являются не состоятельными.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в следующих случаях: реабилитации лица; при отказе лица от защитника, если этот отказ не был удовлетворен; при имущественной несостоятельности лица. Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту интересов ФИО1 осуществляла в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу – адвокат Павленко О.В., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в размере 7785 рублей за 3 дня участия, из расчета 2595 рублей за день занятости.

Отказ от защитника осужденный не заявлял, как не заявлял о ненадлежащей защите предоставленным адвокатом, не отказывался от защиты в целом и не заявлял о самостоятельной защите своих прав. Рассмотрение заявления адвоката об оплате вознаграждения проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с участием осужденного, которому надлежаще разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ.Он имел возможность довести дол сведения суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него средств за участие в деле адвоката. Помимо того, осужденный находится в трудоспособном возрасте. Сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих занятию трудовой деятельностью, не имеется. Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства того, что возмещение расходов по оплате услуг адвоката, существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Поэтому суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденного суммы, уплаченного вознаграждения за его защиту в ходе судебного следствия указанному адвокату. Не усмотрел оснований и для снижения размера процессуальных издержек.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении, также не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, поскольку не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, как получаемых им в условиях исправительного учреждения, в случае трудоустройства, так и после освобождения из него. 

Состояние здоровья осужденного позволяет ему трудиться, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты взысканных процессуальных издержек.

Размер взысканных с ФИО1 процессуальных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, не является завышенным и соответствует требованиям закона. 

При таких обстоятельствах жалоба осужденного на постановление о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, удовлетворению не подлежит.

Что касается апелляционной жалобы ФИО1 о взыскании в его пользу 100 тысяч рублей компенсации морального вреда за несвоевременное получение им копии приговора, суд приходит к следующему выводу. 

Копия приговора ФИО1, согласно сопроводительному документу, имеющемуся в материалах уголовного дела, направлена 12.09.25г. Тот факт, что осужденным она была получена ДД.ММ.ГГГГ не нарушает его прав и законных интересов на обжалование данного приговора, что и было сделано осужденным. Вопрос о компенсации морального вреда рассматривается в ином порядке

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ингодинской прокуратуры 

<

адрес> К.А. Цыбускиной, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на постановление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ахмылова С.В.